Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1394/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козмава Гарри Нугзаровича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и Карданову Борису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Козмава Гарии Нугзаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козмава Г.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и Карданову Б.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Президент", под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Лада Приора", под управлением Карданова Б.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада Приора" Карданов Б.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец". Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля марки "Ниссан Президент" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На досудебную претензию истца ответчик также ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ответчика Карданова Б.С. сумму, превышающую максимальную страховую выплату, в размере 143 049 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года производство по делу в части требований истца к ответчику Карданову Б.С. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года иск Козмава Г.Н. удовлетворен частично. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Козмава Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 240 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение изменено в части размере взысканных судом сумм. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Козмава Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК "Армеец" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1 244 рубля. В удовлетворении заявления Экспертного учреждения "Альтернатива" ИП Коновалова А.В. о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей отказано.
Представителем истца Козмава Г.Н. по доверенности Шоваховым С-Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установив недоплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Изменяя решение суда в части размера взысканных судом страхового возмещения и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной автотехнической и транспортного-трасологической экспертизы, согласился с выводами суда о наступлении страхового случая, положив в основу заключение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал с ответчика АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 12 800 рублей и штрафные санкции.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта т ДД.ММ.ГГГГ N, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неоднократно назначались по делу повторные судебные экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции мотивировал основания для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козмава Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
