Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Кудрявцевой Алеси Александровны к Кулешову Артуру Петровичу, Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кулешова Артура Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к Кулешову А.П., Смирнову А.А. о солидарном взыскании ущерба, в обоснование иска указывая на то, что 22.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего транспортным средством Хундай, принадлежащим Кулешову А.П., ее автомобилю Вольво ХС90 были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составила 1756700 руб. При обращении к страховщику, АО ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Сверх выплаченного страхового возмещения ущерб просила взыскать с ответчиков.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, со Смирнова А.А. в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 925130 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12451,30 руб., почтовые расходы в размере 507,88 руб., в удовлетворении исковых требований к Кулешову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой А.А. удовлетворены частично, с Кулешова А.П., как собственника транспортного средства Хундай, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 925130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12451,30 руб., почтовые расходы в размере 507,88 руб., в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулешов А.П. просит апелляционное определение отменить, указывает на то, что судом не были учтены его пояснения о том, что автомобиль он передал Смирнову А.А. для личных целей в использование, доказательств того, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, передал автомобиль в пользование Смирнову А.А. как своему работнику, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, равно как и доказательств наличие у него вины в причинении ущерба. Суд необоснованно взыскал с него ущерб как индивидуального предпринимателя, в то время иск к нему был заявлен как к физическому лицу. Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца и самостоятельно исследовал вопрос относительно отсутствия вины Смирнова А.А., в то время как истец просила с ответчиков ущерб взыскать солидарно. Ссылается в кассационной жалобе на пояснения Смирнова А.А. от 12.07.2022, нотариально заверенные, как на новое по делу доказательство, где Смирнов А.А. подтверждает, что автомобилем пользовался в своих личных нуждах периодически, факт ДТП подтверждает и не оспаривает.

Представитель истца Миренский Д.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего транспортным средством Хундай HD78, принадлежащим Кулешову А.П., автомобилю Вольво ХС90, принадлежащему истцу Кудрявцевой А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кудрявцевой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", Кулешова А.П. - в ООО "НСГ-Росэнерго". Смирнов А.А. и Кулешов А.П., наряду с иными лицами, были включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай HD78.

27.01.2020 истец обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2020 АО ГСК "Югория" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС90 составляет 1756 700 руб. без учета износа.

Определением суда от 10.11.2021 по ходатайству ответчика Кулешова А.П. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 составляет без учета износа 1 325 130 руб., с учетом износа - 1 259 780 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС90 составляет 2 902 000 руб.

Также установлено, что транспортное средство Хундай HD78 является специализированным транспортным средством (эвакуатором).

Кулешов А.П. с 14.07.2008 является индивидуальным предпринимателем, среди основных его видов деятельности: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что непосредственным причинителем вреда при совершении ДТП с участием автомобиля истца является Смирнов А.А., который был допущен к управлению транспортным средством Хундай HD78 в установленном законом порядке путем включения в полис ОСАГО, учитывая пояснения ответчика Кулешова А.П. о том, что принадлежащее ему указанное транспортное средство он передал Смирнову А.А. в пользование для личных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Вольво, со Смирнова А.А., при этом, указывая на то, что включение Смирнова А.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению свидетельствует о передаче ему собственником транспортного средства права владения и пользования им.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что транспортное средство Хундай HD78 является имуществом, непосредственно относящимся к осуществляемой Кулешовым А.П. хозяйственной деятельности, предназначено для извлечения им выгоды от его использования, в связи с чем, отклоняя доводы Кулешова А.П. об использовании указанного транспортного средства Смирновым А.А. в личных целях, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств этому, а также то, что включение Смирнова А.А. наряду с Кулешовым А.П. в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, не подтверждает факт передачи Смирнову А.А. права владения данным транспортным средством, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хундай HD78 являлся сам Кулешов А.П., как его собственник.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта относительно размера причиненного истцу ущерба повреждением ее автомобиля Вольво, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика Кулешова А.П. в пользу истца ущерб в размере 925130 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не траве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство Хундай HD78 было передано Смирнову А.А. во владение и пользование его собственником на основании какого-либо договора, доверенность на управление данным транспортным средством также не оформлялась.

Смирнов А.А. при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, пояснения относительно характера и порядка использования транспортного средства Хундай HD78, принадлежащего Кулешову А.П., не давал, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП, указывал, что является не работающим, согласно служебной записке, составленной помощником судьи апелляционной инстанции по результатам телефонного разговора, состоявшегося со Смирновым А.А. до вынесения судом апелляционного определения, со слов Смирнова А.А., последний фактически является водителем у Кулешова А.П. и 22.01.2020, то есть в день ДТП, выполнял поручение собственника транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик Смирнов А.А. использовал транспортное средство, принадлежащее Кулешову А.П., в своих личных нуждах, принимая во внимание то, что автомобиль Хундай HD78 является специализированным транспортным средством (эвакуатором), предполагающим его использование в коммерческих целях, учитывая виды деятельности, которые осуществляет Кулешов А.П. в качестве индивидуального предпринимателя, в числе которых перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, при установленных судами обстоятельствах, учитывая, что само по себе включение Смирнова А.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай, не может свидетельствовать о постоянном характере использования данного транспортного средства им, в том числе в личных целях, и не исключает его использование иными лицами, указанными в числе лиц, допущенных к его управлению, где также числиться и сам Кулешов А.П., вывод суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Хундай в момент ДТП являлся его собственник Кулешов А.П., является правильным, соответствующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы ответчика Кулешова А.П. о том, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Хундай HD78, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.

Ссылки ответчика Кулешова А.П. в кассационной жалобе на пояснения Смирнова А.А. от 12.07.2022, нотариально заверенные, как на новое по делу доказательство, где Смирнов А.А. подтверждает, что автомобилем пользовался в своих личных нуждах периодически, факт ДТП подтверждает и не оспаривает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как и сами нотариально заверенные показания Смирнова А.А., поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств, которые не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

При этом, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца и самостоятельно исследовал вопрос относительно отсутствия вины Смирнова А.А. в совершении ДТП, в то время как истец просила с ответчиков ущерб взыскать солидарно, также основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании ущерба в пользу истца с иного ответчика, ранее заявленного истцом и в размере также, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции, тем самым, рассмотрел спор в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом, решение вопроса о том, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, на которого согласно действующему законодательству и возложена обязанность возместить вред, причинный источником повышенной опасности, относится к юридически значимому по делу обстоятельству, которое должно было и было установлено судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Артура Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка