Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13936/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина Виталия Владимировича к Фетисовой Инне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3612/2020)
по кассационной жалобе Фетисовой Инны Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,
установила:
Ласкин Виталий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой Инне Александровне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе 90 000 евро основного долга в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что составляет 6 291 000 рублей, 2 957 600 рублей процентов на сумму основного долга за период с 01.03.2018 г. по 13.02.2020 г. и 54 443 рубля государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2018 г. Фетисова И.А. получила от истца в долг 90 000 евро сроком до 31.01.2019 г. с правом досрочного погашения и с условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга. Получение денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2018 г.
В указанный срок Фетисова И.А. денежные средства не возвратила. Истец 06.05.2019 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить долг и проценты по нему, однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена и до момента подачи иска не уплачена.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено, с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. взысканы 80 000 евро основного долга, 42 120 евро процентов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения определения и 50 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. взысканы 85 736,29 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 43 870,17 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фетисова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению подателя жалобы судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств, в том числе банковские переводы и возврат долга наличными денежными средствами под расписки, суды неверно учли выплаченные ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов. Ответчик считает, что им доказано, а истцом признано наличие трудовых отношений между ними, а также тот факт, что ответчиком была предоставлена расписка в качестве гарантии гонорара истцу за работу по проведению тендера. Договор займа фактически был договором возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непринятии доказательств возврата денежных средств, поскольку истец отрицал их принадлежность к данным заемным обязательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно расписке от 20.02.2018 г. Фетисова И.А. получила от Ласкина В.В. в долг 90 000 евро сроком до 31.01.2019 г. с правом досрочного погашения и с условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга. В указанный срок Фетисова И.А. денежные средства не возвратила.
Размер процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 г. по 13.02.2020 г. составил 43 200 евро.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, в том числе об очередности погашения требований по денежному обязательству, об общих положениях о договорах и о договоре займа, учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлены надлежащие доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа, и пришел к выводу о том, что перечисленные истцу суммы подлежат учету в счет погашения образовавшейся задолженности в размере, рассчитанном исходя из официального курса соответствующей валюты на день платежа. С учетом положений ст. 319 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчиком был произведен возврат 47 463,71 евро, из которых 43 200 евро в счет погашения процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 г. по 13.02.2020 г. и 4 263,71 евро в счет уплаты основного долга.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы ответчика противоречат выводам, сделанным судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права и выражают несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
