Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2021 (УИД 22RS0069-01-2021-003113-19) по иску Легостаева Алексея Васильевича к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными,

по кассационной жалобе Легостаева Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Легостаева А.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Сибирского управления Ростехнадзора Белицкой С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легостаев Алексей Васильевич (далее по тексту - Легостаев А.В., истец) обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Требования мотивированы тем, что приказом от 1 июня 2020 г. N N он назначен на ведущую должность федеральной государственной службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением. Приказом Сибирского Управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г.

Приказ от 5 апреля 2021 г. N и заключение от 2 апреля 2021 г. истец считает незаконными и необоснованными, служебную проверку проведенной с нарушением порядка, установленного статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из приказа от 5 апреля 2021 г. N, истцом нарушены требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. N 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г.

Однако данные факты не соответствуют действительности. Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г. истцом не выдавался, что подтверждается копией паспорта готовности к отопительному периоду 2020/2021 г., выданному муниципальному образованию <адрес>, следовательно, само событие дисциплинарного проступка - сам факт совершения истцом действия, в нарушение порядка, которого ему вменяется, отсутствует.

Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г. выдан законно и обосновано. При подписании акта от 14 октября 2020 г. нарушений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. N 103, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом не допущено. Из текстов приказа от 5 апреля 2021 г. N и заключения от 2 апреля 2021 г. неочевидно, какое именно, конкретное, данное истцу поручение, какого конкретно руководителя им было не исполнено.

При применении дисциплинарного взыскания, в нарушение части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в частности факт отсутствия ознакомления истца с должностным регламентом, чем нарушены его права, закрепленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного истец просил признать приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. N незаконным и отменить его, признать заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А.В. от 2 апреля 2021 г. незаконным и отменить его.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 г.) исковые требования Легостаева А.В. к Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворены частично, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А.В. от 2 апреля 2021 г., признан незаконным и отменен приказ Сибирского Управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А.В., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Легостаевым А.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Легостаев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Сибирского управления Ростехнадзора представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Легостаев А.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Сибирского управления Ростехнадзора Белицкая С.Г., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г., в судебном заседании возражала против доводов и требования кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 1 июня 2020 г. N N Легостаев А.В. назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения.

7 сентября 2020 г. заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Плешивцевым А.А. была утверждена Программа проверки готовности муниципальных образований, поднадзорных Сибирскому Управлению Ростехнадзора, к работе в осеннее-зимнем периоде 2020-2021 гг., согласно которой проверка <адрес> муниципального района должна быть проведена с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. комиссией в составе С.С.С. (председатель комиссии), Б.Т.В. (заместитель председателя комиссии), Легостаева А.В. (член комиссии) в соответствии с Программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от 7 сентября 2020 г., утвержденной заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора П.А.А.., в период с 14 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. проведена проверка готовности к отопительному сезону муниципального образования <адрес>, по результатам которой составлен Акт N от 14 октября 2020 г.

В данном Акте указано, что в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде муниципального образования <адрес> и пришла к выводу о том, что муниципальное образование <адрес> - готово к отопительному периоду.

На основании Акта проверки готовности к отопительному периоду N от 14 октября 2020 г. муниципальному образованию <адрес> председателем комиссии С.С.С. выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг.

11 марта 2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Д.Д.В.. Сибирскому управлению Ростехнадзора внесено представление N, из содержания которого следует, что в ходе проверки готовности муниципального образования <адрес> к отопительному периоду для должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора был очевиден факт невозможности устранения нарушений федерального законодательства на котельной в <адрес>, при этом также не было реализовано право на осмотр данной котельной, вывод комиссии Сибирского управления Ростехнадзора о готовности муниципального образования <адрес> к работе в зимний период является необъективным, МУП "<данные изъяты>" в нарушение требований части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не соблюдены требования безопасности в сфере теплоснабжения.

16 марта 2021 г. руководителем Сибирского управления Ростехнадзора издан приказ N N о проведении служебной проверки в отношении Легостаева А.В., из содержания которого следует, что служебную проверку в отношении Легостаева А.В. провести по фактам нарушения федерального законодательства, указанным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N.

С данным приказом Легостав А.В. ознакомлен 16 марта 2021 г.

При проведении служебной проверки Легостаевым А.В. представлены объяснения в письменной форме (дата не указана), где он указал, что вывод о готовности муниципального образования <адрес> к отопительному периоду обоснован, при подписании Акта от 14 октября 2020 г. нарушений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. N 103, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допущено.

По результатам служебной проверки 2 апреля 2021 г. составлено письменное заключение, в котором комиссия указала, что в действиях заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаева А.В. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. N 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г.

В качестве предложения комиссия указала на необходимость применения дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Легостаеву А.В.

С данным заключением Легостаев А.В. ознакомился 8 апреля 2021 г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г. приказом Сибирского управления Ростехнадзора N от 5 апреля 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А.В." в отношении Легостаева А.В. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

В приказе Сибирского управления Ростехнадзора N от 5 апреля 2021 г. указано, что дисциплинарное взыскание применено к Легостаеву А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. N 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г.

С данным приказом Легостаев А.В. ознакомлен 8 апреля 2021 г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими основания и порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (статьи 57, 58) и проведения служебной проверки (статья 59), указал, что по смыслу указанного правового регулирования акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения - указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный гражданским служащим, то есть указание на то, какие конкретно возложенные на гражданского служащего служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции указано, что приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания к Легостаеву А.В." содержит лишь указание на нарушение требований нормативно-правовых актов при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию "<адрес>" 14 октября 2020 г.

Между тем, паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021гг. муниципальному образованию <адрес> был выдан 14 октября 2020 г. гражданским служащим Сибирского управления Ростехнадзора С.С.С.

Указание на то, какие конкретно возложенные на Легостаева А.В. служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Легостаева А.В. от 2 апреля 2021 г., исходя из выводов суда первой инстанции, также не содержит указание на то, какие конкретно возложенные на Легостаева А.В. служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав приказ о применении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, исходил из того, что у ответчика имелись основания для вывода о таких допущенных Легостаевым А.В. нарушениях, которые могли повлечь применение избранного дисциплинарного взыскания, оспариваемые акты приняты нанимателем в пределах установленной законом компетенции и в рамках ограниченного им усмотрения, право на привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности реализовано без нарушения закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как следует из положений статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).