Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2021 по иску Хамитовой Раисы Николаевны к Королеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, убытков,

по кассационным жалобам Хамитовой Раисы Николаевны, Королева Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Хамитовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей жалобу ответчика Королева В.Е. не подлежащей удовлетворению, объяснения ответчика Королева В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационные жалобы сторон необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамитова Р.Н. обратилась в суд с иском к Королеву В.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 26 024 руб. 25 коп., упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 90 978 руб., убытков в виде арендных платежей в размере 58 062 руб. 19 коп., расходов по уплате взносов в фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 901 руб. и в Пенсионный фонд в размере 2 618 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО "НИИСЭ "СТЭЛС" от 05 октября 2018 года N 357м/09/18 в размере 30 000 руб., расходов на копирование документов в рамках уголовного и гражданского дела в размере 3 379 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2018 года в ходе конфликта Королев В.Е. нанес ей три удара кулаком в жизненно важные части тела, в результате чего ей причинены <данные изъяты>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года Королев В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий Королева В.Е., причинивших вред здоровью, она в период с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года проходила лечение и не могла заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года исковые требования Хамитовой Р.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Королева В.Е. в пользу Хамитовой Р.Н. расходы на лечение в размере 26 024 руб. 25 коп., упущенную выгоду в размере 90 978 руб., расходы на копирование документов в размере 121 руб. 41 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по делу в части требований Хамитовой Р.Н. к Королеву В.Е. о взыскании расходов на копирование документов и расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в рамках уголовного дела прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хамитовой Раисы Николаевны к Королеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании упущенной выгоды, принято в указанной части новое решение, которым с Королева Владимира Евгеньевича в пользу Хамитовой Раисы Николаевны взыскан утраченный заработок за период с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 59 064 руб. 12 коп.

Это же решение изменено в части размера расходов на медицинские препараты, а также расходов на копирование документов. С Королева Владимира Евгеньевича в пользу Хамитовой Раисы Николаевны взысканы расходы на медицинские препараты в размере 25 409 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в размере 126 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Королева Владимира Евгеньевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 734 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамитова Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании убытков от арендных платежей, расходов по уплате взносов, расходов на ксерокопирование документов, оплату услуг специалистов, неполученного дохода от предпринимательской деятельности, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В кассационной жалобе Королев В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Хамитова Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах своей кассационной жалобы настаивала. Пояснила, что в выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности фондом социального страхования было отказано, поскольку у нее не предусмотрено оплата листков нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования.

Ответчик Королев В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Хамитовой Р.Н. возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2018 года у Королева В.Е. в ходе конфликта с Хамитовой Р.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Хамитовой Р.Н., при этом с целью доведения преступленного умысла до конца, Королев В.Е. умышленно, со значительной силой нанес истцу три удара кулаком в жизненно важные части тела, реализовав тем самым еще и умысел на причинение вреда здоровью Хамитовой Р.Н.; в результате противоправных действий Королева В.Е. Хамитовой Р.Н. причинены <данные изъяты>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года Королев В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а также установлены ряд ограничений. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Хамитовой Р.Н.: с Королева В.Е. в пользу Хамитовой Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 110 000 руб.

Из материалов дела (медицинских документов, а также листов нетрудоспособности) следует, что в период с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года, в результате противоправных действий Королева В.Е., причинивших вред здоровью, истец проходила лечение, как следствие, не могла заниматься предпринимательской деятельностью; 19 декабря 2018 года Хамитовой Р.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Челябинск", МАУЗ ГКБ N 11, ГБУЗ "ОКБ N 3" следует, что Хамитовой Р.Н. были назначены препараты: <данные изъяты>

Из представленных истцом квитанций следует, что в период лечения ею приобретены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 26 024 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 26 024 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этих лекарственных препаратах, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных лекарственных препаратах и причиненным ее здоровью вредом), медицинские препараты приобретены в соответствии с назначением, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Не соглашаясь с данным выводом суда, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов в размере 615 руб. 45 коп. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что необходимость приобретения лекарств в размере 615 руб. 45 коп. <данные изъяты> не подтверждена, а в имеющихся в материалах дела медицинских документах отсутствует указание на рекомендации для приобретения данных лекарственных препаратов.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды судами установлено, что 30 апреля 1998 года Хамитова Р.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том 1 л.д.35-42), согласно которому доход индивидуального предпринимателя Хамитовой Р.Н. за 1 месяц квартала 2018 года составил 17 094 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате противоправных действий ответчика получила травму; вина ответчика в причинении вреда здоровью Хамитовой Р.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда; истец в связи с временной нетрудоспособностью не получала доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении суммы упущенной выгоды суд первой инстанции, принял во внимание представленные истцом налоговые декларации по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год и применительно к периоду временной нетрудоспособности с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года взыскал с Королева В.Е. в пользу Хамитовой Р.Н. 90 978 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 90 978 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13 - П, исходил из того, что из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2018 год, из которых следует, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции листов тетрадей о движении денежных средств за 2017 год достоверно не следует факт несения Хамитовой Р.Н. убытков в виде упущенной выгоды в период с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в заявленном размере 90 978 руб. в результате виновных действий ответчика. Иных доказательств, что в указанный период с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года истцом не получен доход в размере 90 978 руб., именно вследствие причинения вреда здоровью ответчиком не представлено.

Между тем, не найдя оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка по нормам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за Ш квартал 2017 года", приказом Минтруда России от 13 апреля 2018 года N 232н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года", приказом Минтруда России от 25 июня 2018 года N 41н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом но Российской Федерации за I квартал 2018 года", приказом Минтруда России от 24 августа 2018 года N 550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за второй квартал 2018 года", взыскал с ответчика Королева В.Е. в пользу Хамитовой Р.Н. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 59 064 руб. 12 коп. исходя из периода нетрудоспособности с 07 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года и величины прожиточного минимума (131 568 руб. (общая суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) / 12 - 10 964 руб. (среднемесячный заработок (доход) потерпевшего); за июль 2018 года - 8 841 руб. 93 коп. (10 964 руб. /31 день * 25 дней); за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года - 43 856 руб. (10 964 руб. * 4 месяца); за декабрь 2018 года - 6 366 руб. 19 коп. (10 964 руб. / 31 день * 18 дней).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей, расходов по уплате взносов в ФОМС и в ПФР, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору нежилого помещения от 01 декабря 2017 года N 26, а также по уплате взносов в ФОМС и в ПФР возникла у истца не в связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью, а до наступления указанных обстоятельств ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и договорных обязательств по аренде помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО "НИИСЭ "СТЭЛС" от 05 октября 2018 года N 357м/09/18 в размере 30 000 руб., расходов на копирование документов при рассмотрении уголовного дела в размере 3 135 руб., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что данные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения уголовного дела и взысканию в порядке предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Более того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года гражданский иск Хамитовой Р.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО "НИИСЭ "СТЭЛС" от 05 октября 2018 года N 357м/09/18 в размере 30 000 руб. оставлен без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу и в части принятия решения по гражданскому иску изменен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что данные расходы применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, которые могут возмещаться в гражданско-правовом порядке, так как были необходимы исключительно для защиты ее прав, как потерпевшей по уголовному делу, в то время как для возмещения таких расходов установлен иной судебный порядок.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Хамитовой Р.Н. на копирование документов, понесенные по настоящему делу, составили 214 руб., пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112 руб. 41 коп. (214 х 52,53%).

Изменив решение суда в части размера расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскав утраченный заработок, вместо упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера расходов по копированию документов, взыскав данные расходы в размере 126 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Королева В.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 734 руб. 20 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Хамитовой Р.Н. о том, что истец не заявляла в качестве гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Королева В.Е. требования о возмещении расходов на заключение НИИСЭ "СТЭЛС", расходы на изготовление заключений специалиста прямо связаны с причиненным ей вредом здоровью и действиями Королева В.Е. и являются убытками истца, которые подлежат возмещению равно как и изготовление ксерокопий в рамках уголовного дела; в связи с травмой, полученной в результате преступления совершенного Королевым В.Е., она не могла заниматься предпринимательской деятельностью, однако была вынуждена нести расходы по оплате аренды части помещения, при этом возможности прекращения расходов по аренде помещений не имела, так как находилась на листе нетрудоспособности, аналогичные обстоятельства связаны и с уплатой страховых взносов в ПФР и ФОМС, являлись предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств, правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы Хамитовой Р.Н. о том, что ею подтверждены убытки в виде уплаты вмененного дохода, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.