Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-13924/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верховского Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2-1656/2020 по иску Верховского Сергея Николаевича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Верховского С.Н. и его представителя Онгемаха К.Н. (действующего на основании доверенности N от 09.08.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верховский С.Н. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец указал, что жилой дом по вышеназванному адресу ранее являлся общежитием квартирного типа; распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 70-Р от 23.01.2001 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" статус дома был изменен и он включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Истец на основании ордера N 42 от 07.02.2003, выданного ему ЗАО "Спецавтобаза N 1" в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован там по месту жительства, является его фактическим владельцем, имеет право на его приватизацию, однако реализовать это право не может ввиду того, что занимаемое помещение не учтено в качестве жилого (числится нежилым); ЗАО "Спецавтобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что истец с 11.02.2003 и до настоящего времени, то есть на протяжении более 16 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным помещением, как своим собственным имуществом, он полагает, что вправе требовать признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Верховскому С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда от 04 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 1 июля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 г., истец Верховский С.Н. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., с принятием нового судебного постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, также указывая на неправильное определение и неполное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Жилищного комитета Санкт-Петербурга и ЗАО "Спецавтобаза N 1", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено. Судом второй инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке учтены указания о применении норм материального права и о круге юридически значимых обстоятельств, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 15.11.2021.

Как установлено судами на основе представленных документов, Верховский С.Н. совместно с Верховской Н.А. и Верховским А.С. с 11.02.2003 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (без указания конкретного жилого помещения); с 14.08.2009 по данному адресу зарегистрирован ФИО1., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.16, 74).

В соответствии с ордером N 42 от 07.02.2003, выданным ЗАО "Спецавтобаза N 1", истцу на состав семьи из трех человек в семейном общежитии на период работы в этом предприятии была предоставлена жилая площадь в виде двух комнат площадью 14,5 и 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>; в качестве основания для предоставления жилой площади в семейном общежитии было указано решение заседания администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Спецавтобаза N 1" от 07.02.2003 N 3. В суд был представлен и приобщен к делу корешок ордера (т.1, л.д.26).

Согласно трудовой книжке истца он 13.06.1983 был принят на работу в должности водителя третьего класса в Спецавтобазу Ленжилуправления; решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 1919 от 24.11.1992 указанное предприятие было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 1"; решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 72116 от 29.07.1998 ТОО "Спецавтобаза N 1" переименовано в ЗАО "Спецавтобаза N 1"; 03.10.2003 истец уволен по собственному желанию из данной организации (т.1, л.д.17-25).

Жилой дом по адресу: <адрес>, был включен в адресный перечень - приложение к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях", которым предусматривалось включение таких общежитий в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, согласно приложению.

Согласно пунктам 2, 2.1 и 2.2 данного распоряжения Территориальным управлениям административных районов Санкт-Петербурга было предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанное общежитие, осуществить выселение граждан, незаконно занимающих указанные помещения.

Из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что мероприятия по передаче жилого дома по адресу: <адрес>, на баланс ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга проводились в мае 2006 г., в связи с чем ЗАО "Спецавтобаза N 1" передало в жилищный отдел администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга оригиналы ордеров в отношении квартир NN 1-17. При этом ордер на помещение N, а также ордер, выданный истцу, не передавались (т.1, л.д.77-78); вместе с тем в акт передачи карточек регистрационного учета от 10.05.2006 были включены Верховский С.Н., Верховская Н.А. и Верховский А.С. как проживающие в квартире N (т.1, л.д.81-82).

Из технического паспорта вышеуказанного дома, составленного по состоянию на 17.11.2004, следует, что в доме имеются 17 квартир, а также помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н (т.1. л.д.79-80).

По сообщению Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.08.2018, представленному в суд первой инстанции, в распоряжении органа технической инвентаризации имеется следующая информация относительно формирования помещения N:

- по состоянию на дату проведения первичной инвентаризации в 1985 году, после выполненного капитального ремонта в 1984 году, в составе задания общежития по адресу: <адрес>, было учтено в том числе помещение 1-Н, предназначенное для обслуживания помещений общежития;

- при проведении инвентаризации в 1994 году помещение 1-Н был присвоен номер 4-Н, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения, относящейся к местам общего пользования;

- по состоянию на 1998 год в результате перепланировки помещение 4-Н было объединено с помещением 3-Н, учтенным как "теплоцентр". Вновь образованному помещению присвоен номер 1-Н, использование "административное";

- по состоянию на 2001 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н с назначением "административное" и помещение 2-Н, учтенное как "теплоцентр";

- по состоянию на 2003 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н и помещение 3-Н с назначением "административное";

По состоянию на 2004 год помещение 3-Н учтено с использованием "учреждение", в дальнейшем вид разрешённого использования не менялся (т.1, л.д.189).

В соответствии со справкой от 18.10.2006, выданной ЗАО "Спецавтобаза N 1" филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Фрунзенского района, изменение площади и наружных границ помещения 1-Н по ул. <адрес>, произошло в результате учета перепланировок по проекту при проведении текущей инвентаризации в июле 2003 г.; проект утвержден МВК при Жилищном агентстве Фрунзенского района (протокол от 19.04.2000 N 14); акт приемки объекта в эксплуатацию не представлен. Согласно указанной справке, по состоянию на 24.07.2003 площадь помещения 1-Н составляла 78,1 кв.м, площадь помещения 3-Н - 98,1 кв.м. При проведении текущей инвентаризации в ноябре 2004 г. площадь помещения 1-Н, 3-Н изменилась в результате учета перепланировок, разрешительная и проектная документация на выполненные перепланировки не представлены, наружные границы объектов не изменились. По состоянию на 17.11.2004 площадь помещения 1-Н составляет 74,9 кв.м, помещения 3-Н - 99,2 кв.м (т.1, л.д.27).

Сведения о наличии самовольной перепланировки в помещении 3-Н отражены также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.05.2006, из которого усматривается, что в помещение имеется отдельный вход из лестничной клетки, там имеется ванная, туалет, кухня, два кабинета, холл и два коридора (т.1, л.д. 35-40).

Нежилое помещение 3-Н, расположенное в вышеуказанном доме, поставлено на кадастровый учет 19.09.2012, ему присвоен кадастровый номер N, помещение учтено с площадью 99,2 кв.м; сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д. 47-49, 58-62).

Вместе с тем, помещение 3-Н в качестве нежилого учтено Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в реестре недвижимости Санкт-Петербурга (т.1, л.д.86-88).

В соответствии с результатами обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.02.2018, помещение N 3-Н используется истцом в жилых целях, планировка объекта не соответствует техническому плану (т.1, л.д.177-184).

Разрешая спор и признавая требование истца не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции на основе оценки вышеназванных данных признал, что истец и члены его семьи занимают помещение, которое изначально предназначалось для обслуживания нужд жилого дома, при этом доказательств законности занятия спорного помещения в нынешних границах, разрешительных документов на проведение перепланировки, в том числе подтверждающих её безопасность и возможность использования помещения как жилого, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с выводами суда, истцом не доказано владение спорным помещением в течение установленного законом срока для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, а также добросовестность владения имуществом, учитывая, что ему изначально была предоставлена жилая площадь в размере 33,6 кв.м, тогда как в настоящее время истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 99,2 кв.м.

Как указано судом, истцу на всём протяжении владения имуществом было известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, так как он знал о принадлежности помещения иным лицам, в частности балансодержателю. Несение истцом расходов на оплату тепло-, электро-, газо- и водоснабжения, услуг связи не может являться основанием для признания за истцом права собственности на помещение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с этими выводами согласился, признав их соответствующими положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дополнительно указав на то обстоятельство, что 03.10.2003 истец был уволен из ЗАО "Спецавтобаза N 1", в связи с чем, по мнению суда, истцу с этого момента было известно о том, что у него и членов его семьи отсутствует право пользования занимаемыми комнатами; при этом пользование жилыми помещениями для истца изначально было основано на договоре - ордере, то есть помещения были ему предоставлены во временное пользование - на период работы в ЗАО "Спецавтобаза N 1".

В апелляционном определении также указано, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что истцу и членам его семьи была предоставлена в пользование квартира N, такая квартира в доме отсутствует; имеющийся ордер о предоставлении в пользование Верховскому С.Н. двух комнат общей площадью 33,6 кв.м не позволяет установить тождественность данной комнаты спорному нежилому помещению площадью 99,2 кв.м; из материалов дела также не следует, что спорное помещение образовано из предоставленных истцу комнат либо с включением данных комнат в состав помещения; напротив, по обстоятельствам дела помещение 3-Н, имеющее назначение "административное", было образовано не позднее 2003 г. при разделе помещения 1-Н, по состоянию на 2004 г. было учтено с указанием назначения "учреждение", и в дальнейшем вид разрешённого использования помещения не менялся.

Таким образом, в соответствии с выводами апелляционного определения, истцом не доказано владение спорным имуществом в течение установленного законом срока, поскольку изначально истцу предоставлены в пользование две жилые комнаты, а не спорное нежилое помещение; не доказано и то, что он владел спорным помещением как своим собственным, то есть не по договору, поскольку из объяснений истца следует, что изначально он вселялся в спорное помещение на основании ордера, которым истцу и членам его семьи жилая площадь была предоставлена во временное пользование.

Приведенные выводы являются по существу правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, а также доводам самого истца.

Так, в силу положений пункта 1 ст.234 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из обязательных условий приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным, что означает владение не по договору.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, основанными на положениях статей 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее сходные положения содержались в статьях 106 и 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи истцу ордера на право занятия комнат в общежитии, а также на момент его увольнения), действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника; прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, который сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Данные правовые позиции применимы и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитии, к которым также относится правовое регулирование, установленное для всех специализированных жилых помещений статьями 103 и 104 ЖК РФ.

Следовательно, прекращение трудовых отношений истца с ЗАО "Спецавтобаза N 1" в октябре 2003 г. не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее прекращение договора найма помещений в бывшем общежитии, оформленного ордером от 07.02.2003, а значит, истец и после этого должен был рассматриваться как лицо, владеющее и пользующееся предоставленным помещением по договору.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи здания бывшего общежития в государственную собственность Санкт-Петербурга, при отсутствии признания недействительным ранее заключенного с истцом договора найма помещения в общежитии, его отношения с собственником также в силу закона должны были рассматриваться как основанные на договоре.

Ранее возникшее у истца право пользования помещением в общежитии не было оспорено, требований, направленных на опровержение отношений найма и на выселение истца и членов его семьи, никем не предъявлялось.

При этом, по версии истца, хотя в соответствии с ордером ему было предоставлено помещение в виде комнат в общежитии, фактически он с момента вселения в общежитие владеет и пользуется квартирой, созданной из помещения N 3-Н, которое, таким образом, фактически стало объектом отношений найма; это не противоречит приведенным в судебных постановлениях сведениям о времени и порядке формирования указанного помещения.

При таком положении Верховский С.Н. не лишен возможности доказывать в судебном порядке, в том числе в целях реализации права на приватизацию фактически занимаемого помещения, что это помещение обладает признаками квартиры (ч.3 ст.16 ЖК РФ), что имеются основания для его признания жилым помещением, для признания за истцом и членами его семьи права пользования этим помещением на условиях социального найма, а также требовать возложения на наймодателя обязанности оформить соответствующий договор.

Вместе с тем удовлетворение требования о признании за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на жилое помещение в такой ситуации исключалось, независимо от обстоятельств, связанных с формированием помещения 3-Н, изменением его границ и площади.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка