Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца Каткова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Катков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее по тексту - АО "Мособлгаз") о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом отапливается газом и в 2012 году оборудован прибором учета газа (счетчик Берестье-6). Срок поверки прибора учета 8 лет и закончился в 2020 году. С 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года счетчик эксплуатировался без поверки.

АО "Мособлгаз" в феврале 2021 года заблокировало в личном кабинете истца прием показаний прибора учета газа. 02 марта 2021 года истец обратился в АО "Мособлгаз" с заявкой на поверку прибора учета газа, привлек стороннюю организацию для поверки прибора учета газа, по итогам поверки счетчик остался прежний.

За период с 03 января 2021 года по 17 марта 2021 года начисления за отопление производились по нормативам потребления газа, исходя из отапливаемой площади 383,3 кв.м, в результате чего возникла задолженность в размере 47 369 руб., с расчетом которой истец не согласен и считает его незаконным.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживания по поводу взыскиваемой с него суммы.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать действия АО "Мособлгаз" по начислению платы за газ за период с 03 января 2021 года по 17 марта 2021 года по нормативу незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по средним значениям прибора учета за период год (предшествующий), списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму 47 369 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Каткова А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный дом отапливается газом и в 2012 году оборудован прибором учета газа G-6 N (счетчик Берестье Гб). Срок поверки прибора учета 8 лет и истек в 2020 году. В период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года счетчик эксплуатировался без поверки.

В январе 2021 года ответчиком установлено, что прибор учета газа истца эксплуатируется с истекшим сроком межповерочного интервала.

15 марта 2021 года по заявке истца ООО "ГК ЖКХ-Сервис" провело поверку счетчика газа "Берестье Гб" по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом выполнения метрологической поверки N.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета газа истек и истцом не предпринято никаких действий по проведению поверки прибора учета или его замене, начиная с 04 января 2021 года по 17 марта 2021 года начисления за потребленный газ производились по нормативу потребления на основании Постановления Правительства Московской области от 09 ноября 2006 года N 1047/43, поскольку в случае истечения межпроверочного интервала поверки прибора учета газа прибор учета считается вышедшим из строя.

Ввиду того, что за период с 04 января 2021 года по 17 марта 2021 года начисления за отопление производились по нормативам потребления газа, исходя из отапливаемой площади 383,3 кв.м, возникла задолженность в размере 47 369 руб., детализация начислений и оплат представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова А.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств незаконности начала выставления стоимости газа исходя из норматива потребления со дня истечения срока межповерочного интервала до дня установки пломбы после поверки истцом не представлено.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по газоснабжению также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрена компенсация морального вреда, не установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала не является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по газоснабжению дома, исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета.

Ссылка кассатора на положения пунктов 30 и 31 Правил N 549 не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанными положениями определен порядок расчета объема потребленного газа исходя из среднемесячного потребления газа потребителем в связи с демонтажем прибора учета по договору поставки газа, который истцом в установленном порядке не производился, а также не представления поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа. При этом порядок определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось правомерно, по показаниям прибора учета. В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка