Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к Правительству Москвы, АО Специализированный застройщик "Кунцевоинвест", ЗАО "Монетчик" о признании недействительными ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3254/2021) по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителей Правительства Москвы Ширяева И.Г., Савина А.С., представителя ДГИ г. Москвы Миленышева О.Е., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Очеретин В.В., Очеретина М.В., Зырин В.В., Замятин А.А., Панюшкин В.В., Панюшкина И.И., Охорзина Г.Н., Виноградова Е.А., Атаханова С.В., Сокуренко В.А., Мелюхина Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, АО Специализированный застройщик "Кунцевоинвест", ЗАО "Монетчик" о признании недействительными ничтожных следок, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в <адрес>, подлежащих расселению многоквартирных домов в рамках реализации Инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему. При заключении инвестиционного договора и дополнительных соглашений нарушены требования закона и их права. В связи с чем просили суд признать недействительной сделку, оформленную Инвестиционным договором от 20.06.1996 N 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и 48 кварталов Кунцево, заключенную между Префектурой Западного административного округа города Москвы и АОЗТ "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 12.07.1999 N 1, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 02.09.2003 N 2, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 02.08.2006 N 3, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 17.09.2007 N 4, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 5, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 23.10.2012 N 6 заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 17.02.2016 N 7, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 8, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "Кунцево-Инвест" и ЗАО "МОНЕТЧИК", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 19.02.2016 N 9, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "МОНЕТЧИК", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 13.03.2017 N 10, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "МОНЕТЧИК", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 11, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "МОНЕТЧИК", признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 12, заключенную между Правительством г. Москвы и ЗАО "МОНЕТЧИК".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к Правительству Москвы, АО Специализированный застройщик "Кунцевоинвест", ЗАО "Монетчик" о признании недействительной сделку, оформленную Инвестиционным договором от 20.06.1996 N 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и 48 кварталов Кунцева, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и АОЗТ "Кунцево-Инвест", сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 12.07.1999 N 1, от 02.09.2003 N 2, от 02.08.2006 N 3, от 17.09.2007 N 4, от 29.08.2008 N 5, от 23.10.2012 N 6, от 17.02.2016 N 7, от 18.02.2016 N 8, от 19.02.2016 N 9, от 13.03.2017 N 10, от 04.05.2018 N 11, от 12.12.2019 N 12 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что договор заключен в соответствии с действующим на момент его заключения Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", который не содержал требований о проведении конкурсных процедур. Указанные в качестве основания недействительности оспариваемого договора нормы законодательства, не регулируют вопросы инвестиционной деятельности, заключения инвестиционного договора, следовательно, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным. Согласно Генеральному плану города Москвы, утвержденному Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", рассматриваемая территория находится в границах территории реорганизации, то есть территории, подлежащей комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования такой территории, её планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий (пп. "ж" п. 5 ч. 2 ст. Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы"),

Согласно разделу первому приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2017 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 47, 48 района Кунцево города Москвы" проектом планировки на территории жилого комплекса предлагается снос жилых домов, отображенных на плане "Функционально-планировочная организация территории" и плане "Границы зон планируемого размещения объектов").

Также проектом планировки на территории жилого квартала предлагается размещение многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми и подземными гаражами (участки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на плане Функционально-планировочная организация территории" и плане "Границы зон размещения объектов"), здания дошкольной образовательной организации, общеобразовательной организации.

В связи с чем инвестиционный контракт не нарушает требования закона и охраняемые законом интересы истцов. Дополнительные соглашения изменяют либо дополняют только положения договора, которые прямо ими затронуты, не носят самостоятельный характер, следовательно, не являются самостоятельными сделками и не подлежат самостоятельному оспариванию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение инвестиционного контракта началось в 1996 году, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительном, истцами пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не соблюдении конкурсных процедур, неправильном исчислении срока исковой давности, нарушением прав итцов изъятием земельного участка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка