Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1392/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1392/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю,
по кассационной жалобе ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю.
Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО "НБАМР" на должность моториста второго класса и направлен для работы на БМРТ "Астроном". После выхода судна в промысловый рейс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о списании его с судна. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу. От дачи объяснений своего поведения отказался, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из состава экипажа за прогулы. В связи с нахождением судна на промысле в Охотском море, работодатель понес расходы, связанные с питанием и обеспечением доставки ответчика на берег из района промысла. В течение 28 дней ФИО1 будучи исключенным из членов экипажа, находился на судне, ДД.ММ.ГГГГ была организована его пересадка на т/х "Диабаз", а затем доставка во Владивосток. Всего стоимость питания и проживания ответчика на судне, а также организация его доставки на берег составила 89709,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании личного заявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 89709,95 рублей, расходы на оплату госпошлины 2891 рублей.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции исходили из того, что право на возмещение расходов на репатриацию члена экипажа судна в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, предусмотренное пунктом 5 ст.58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации у истца не возникло. Причиной подачи ФИО1 заявления о списании с судна явилось изменение планового рейсового задания, продление срока рейса, изменение даты прихода судна в порт, нарушение работодателем условий и порядка выплаты заработной платы, при этом данные обстоятельства возникли ранее, чем был издан приказ капитана об исключении ответчика из состава экипажа судна за виновное поведение.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов возникла у работника в соответствии с условиями трудового договора и не зависит от установления вины работника, подлежат отклонению.
Исходя их положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Вместе с тем, включение в трудовой договор дополнительных условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные в период его пребывания на судне с момента исключения из членов экипажа по собственному желанию и по дату списания с судна, а также стоимость его доставки в порт приписки, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и Кодексом торгового мореплавания Российской федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения заявителя на существо спорных правоотношений, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
