Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за размещение объекта на земельном участке (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24839/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании платы за размещение объекта на земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 670,24 руб.

Иск мотивирован тем, что по заявлению истца Администрацией Раменского городского округа <адрес> выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 4900 кв.м., объекта благоустройства территории - организованной автомобильной стоянки.

На основании статей 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 (далее - Постановление от 08.04.2015) истцом выполнен расчет размера платы ответчика за размещение указанного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 670,24 руб.

Ответчиком не была выполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за размещение объекта в течение 30 календарных дней по приложенному к ней расчету.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. это решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение районного суда об отказе в иске.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 4900 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "использование-обслуживание автотранспорта".

Этот земельный участок был сформирован Администрацией Раменского городского округа <адрес> (далее - Администрация) в 2013 г. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "КБ Траксервис" о выделении земельного участка, площадью 4900 кв.м., под автостоянку и строительство здания автосервиса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в удовлетворении заявления ООО "КБ Траксервис" о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 г. по делу N А41-14441/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г., удовлетворено заявление ООО "КБ Траксервис", генеральным директором которого является ФИО1, о признании незаконным этого отказа Администрации, на Администрацию была возложена обязанность заключить договор долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 4900 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "использование-обслуживание автотранспорта".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. по делу N А41-14441/2016 эти судебные постановления арбитражных судов отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ Траксервис".

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Раменского городского округа <адрес> выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Ганусовское, <адрес>, кадастровый N, площадью 4900 кв.м., объекта благоустройства - организованной автомобильной стоянки сроком на три года.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней произвести оплату за размещение объекта на земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 670,24 руб. на основании приложенного к письму расчета. Это требование ответчиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически в пользовании ответчика не находился и не был предоставлен ему в установленном законом порядке. При этом, районный суд принял во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. по делу N А41-14441/2016 отказ в признании незаконным отказа в Администрации в заключении договора аренды с ООО "КБ Траксервис" в отношении того же земельного участка был обоснован отсутствием решения органа местного самоуправления о предварительном размещении объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы суда второй инстанции о том, что обязанность ФИО1 по внесению платы за размещение объекта благоустройства на спорном земельном участке возникла на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьями 39.33, 39.36, 65 ЗК РФ и Постановлением от 08.04.2015. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. по делу N А41-14441/2016.

Судом апелляционной инстанции был принят представленный истцом расчет платы за землю, выполненный по формуле расчета и ставкам платы, установленным Постановлением от 08.04.2015 в редакции постановления Правительства Московской области от 3 апреля 2019 г. N 192/8, действовавшим в указанный в иске период времени с 15 апреля 2019 г. по 14 июня 2020 г., с учетом категории земель, кадастрового квартала, вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного во временное пользование ответчику сроком на три года разрешением Администрации N 196 от 15 июня 2017 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск об отсутствии у него обязанности вносить плату за земельный участок, которым он фактически по назначению не пользовался после получения разрешения в июне 2017 г. в течение указанного в нем срока.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд правомерно исходила из того, что в силу статей 6, 16, 25, 65 ЗК РФ, статей 214, 209, 264 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а основания возникновения прав на земельные участки, которые как объекты прав представляют собой часть земной поверхности в определенных границах, исчерпывающим образом регламентированы земельным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которые в спорный период времени устанавливали возможность внесения платы за размещение объектов благоустройства на земельных участках, находящихся в Московской области, без передачи участка в собственность и без заключения договора аренды в случаях, предусмотренных 39.33, 39.36 ЗК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции Постановление от 08.04.2015, а также постановление Правительства Московской области от 3 апреля 2019 г. N 192/8, которым в в него были внесены изменения, установившие платность пользования земельными участками, в установленном законом порядке не были отменены и не были признаны недействующими в порядке судебного нормоконтроля.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом второй инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статей 61, 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 195-199, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка