Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Фадеевой Елены Валерьевны, Фадеева Валерия Ивановича к Жилищно - строительному кооперативу N 3, Акционерному обществу "Барнаульская генерация" об обязании, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 3 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 3 Усольцевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Фадеева В.И., Фадеевой Е.В. обратилась в суд иском к Акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация"), Жилищно - строительному кооперативу N 3 (далее - ЖСК N 3) о возложении обязанности на ЖСК N 3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение круглосуточно температурой горячей воды в точке поставки такой величины в <адрес>, чтобы температура воды в точке водоразбора потребителя многоквартирного жилого дома была не менее 60 °С и не выше 75 °С; обязать АО "Барнаульская генерация" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое горячее водоснабжение многоквартирного жилого <адрес> края круглосуточно температурой горячей воды в точке поставки такой величины в <адрес> чтобы температура воды в точке водоразбора потребителя многоквартирного жилого дома была не менее 60 °С и не выше 75 °С; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Фадеева Е.В. и Фадеев В.И. проживают в <адрес> края. Ответчик ЖСК N является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживают истцы. Ответчик АО "Барнаульская генерация" является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения в квартиру истцов. АО "Барнаульская генерация" в период обслуживания дома поставляет горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а именно температура горячего водоснабжения не соответствует санитарным нормам и составляет не более 30 градусов. Деятельностью ЖСК N 3 и АО "Барнаульская генерация" определено, что общества созданы, в том числе для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г., исковые требования АКОО АЗПП "Сутяжник" о защите прав потребителей в интересах Фадеева В.И. удовлетворены частично.

На ЖСК N 3 возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в <адрес> в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

На АО "Барнаульская генерация" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

С ЖСК N 3 в пользу Фадеева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб., всего 125 руб.

С АО "Барнаульская генерация" в пользу Фадеева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб., всего 125 руб.

С ЖСК N 3 в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб.

С АО "Барнаульская генерация" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК N 3 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фадеев В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 3.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного жилого дома по пер. Гражданский, 36 в <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является АО "Барнаульская генерация".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (после реорганизации - АО "Барнаульская генерация), именуемое "Единая теплоснабжающая организация" и ЖСК N 3 ("Потребитель") был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N (с учетом протокола разногласий), на основании которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее по тексту - ресурс), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 1.2 указанного договора отпуск ресурса на объекты потребителя производится Единой теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Единой теплоснабжающей организации. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N).

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГГГ является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО "РубТЭК" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация".

Таким образом, поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного жилого дома по <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является АО "Барнаульская генерация", которое, используя муниципальное имущество в виде объекта коммунальной инфраструктуры, принадлежащего на праве владения и пользования в соответствии с Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, трубопровод горячего водоснабжения, проложенный до границы <адрес>, производит поставку горячей воды для жильцов указанного многоквартирного дома через централизованную систему горячего водоснабжения на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что ответчиками услуга по горячему водоснабжению жителям многоквартирного жилого <адрес> и непосредственно истцам в квартиру предоставляется ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены отчеты и ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды, согласно которым температура горячей воды, поступающей по тепловой сети, проходящей по подвальному помещению дома на общедомовой прибор учета, расположенный в данном подвальном помещении, и, соответственно, в квартиру истца, не соответствовала нормативным требованиям, так как составляла в среднем 58,99 °С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем 59,63 °С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем 61,35 °С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла 59,56 °С.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, Федеральным законом РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, между сторонами возникли отношения по предоставлению потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которая оказывается ответчиками некачественно, в нарушение требований действующего законодательства, что в свою очередь ущемляет права истца как потребителя. Также отметил, что АО "Барнаульская генерация", как поставщик коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов дома по пер. Гражданский, 36, несет ответственность за качество данной услуги до границы балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды и актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, является внутриквартальная тепловая сеть до наружной стороны фундамента дома. В то же время ЖСК N 3, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделен законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании. Так, управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна; также может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора и др. Доказательств того, что со стороны управляющей организации ЖСК N 3 с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Установив, нарушение прав Фадеева В.И. как потребителя, суд взыскал с ответчиков в пользу Фадеева В.И. компенсацию морального вреда, а также взыскал с ответчиков в пользу Фадеева В.И., АКОО "АЗПП "Сутяжник" штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе ЖСК N 3 повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности по обеспечению подачи в квартиру истца горячей воды в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, указывает на допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора, о несоблюдении истцом порядка установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем путем подачи обращений в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу ненадлежащего качества горячей воды, недоказанность нарушения параметров качества коммунальной услуги, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка