Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Калашникова Сергея Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-5458/2021 по иску Калашникова Сергея Владимировича к акционерному обществу страховая компания "Пари"о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Калашникова С.В. - адвоката Крюкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность принятых судебных актов, объяснения представителей ответчика Молчановой З.Г., Павловой Л.П., полагавших принятые судами акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" (далее - страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 117 408,14 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 89 401 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 3 ноября 2006 г. между ней и ответчиком заключён договор комплексного ипотечного страхования N 44-963/2006(С).

27 августа 2019 г. в связи с наступлением страхового случая по риску установления II группы инвалидности истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом, с которым истец не согласилась, считая его незаконным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. в связи со смертью истца Калашниковой Н.Г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Калашниковой Н.Г. её правопреемником Калашниковым С.В.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. Калашникову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции, Калашников С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 713, 92 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 89 401 руб., а также 46 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая - инвалидности II группы вследствие заболевания в период с 30 июля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. Калашникова Н.Г. переплатила кредитору денежные средства в размере 22 467,20 долларов США.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении иска Калашникова С.В. вновь отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Калашниковым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а также не установили юридически значимые обстоятельства дела. Считает, что суд не учёл, что материалами дела подтверждается факт наступления по договору страхования страхового случая, который в силу Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых Генеральным директором ОАО "СК "ПАРИ" 5 октября 2006 г., являлся основанием для выплаты выгодоприобретателю - ПАО "РОСБАНК" страхового возмещения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Калашников С.В., представитель ПАО "РОСБАНК" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Правительства Тверской области Суязовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пучкова А.В. - адвоката Прокофьевой А.Е., представителя Веселковой Т.М. - Кусакиной Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2006 г. по заявке Калашниковой Н.Г. кредитным комитетом ООО "Национальная ипотечная компания" было принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в максимальной сумме 151 000 долларов США под 10,3% годовых на 302 месяца с обязательным страхованием в СК "ПАРИ" на весь срок кредитования на сумму не менее 110% остатка ссудной задолженности жизни и потери трудоспособности.

11 августа 2006 г. между АКБ "Национальный резервный банк" и заёмщиком Калашниковой Н.Г. был заключён кредитный договор N 6- 01274/06/1, по которому Банк предоставил заёмщику целевой кредит в сумме 151 000 долларов США под 10,3% годовых на 302 месяца на покупку и под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, <адрес>.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в том числе - страхование рисков смерти и утраты трудоспособности с назначением кредитора выгодоприобретателем.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 кредитного договора, заёмщик обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора заключить с согласованной с кредитором страховой компанией на срок действия договора соответствующие договоры страхования или единый договор комплексного страхования; не изменять условия договоров страхования без предварительного письменного согласования с кредитором.

3 ноября 2006 г. между страховщиком ОАО "СК "ПАРИ" и страхователем Калашниковой Н.Г. заключён договор комплексного ипотечного страхования, составными и неотъемлемыми частями которого являются полис N 44-963/2006 (С) и Правила комплексного ипотечного страхования от 5 октября 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421, 431, 819, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что по материалам дела не установлены основания для возложения на страховщика - АО "СК "ПАРИ" обязанности произвести страховую выплату.

При этом суд указал, что установление Калашниковой Н.Г. инвалидности II группы по общему заболеванию, исходя из полиса по комплексному ипотечному страхованию N 44-963/2006(С), не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

Действительно, как следует из полиса по комплексному ипотечному страхованию от 3 ноября 2006 г. страховыми случаями вследствие причинения вреда жизни или здоровью застрахованного, произошедшими в период действия Полиса являются: "полная утрата трудоспособности (постоянной или временной) вследствие несчастного случая", а также "смерть заявления заёмщика от несчастного случая или болезней".

Неотъемлемой частью полиса по комплексному ипотечному страхованию от 3 ноября 2006 г. являются Правила комплексного ипотечного страхования от 5 октября 2006 г., согласно которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке (прямой реальный ущерб); причинение вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого Страхователь может понести убытки (пункт 4.1 договора).

Страховым случаем по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, является: по риску причинения вреда жизни, здоровью Застрахованного - физического лица: полная утрата трудоспособности с установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (в), полная утрата трудоспособности с установление I или II группы инвалидности в результате заболевания (г).

Под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически происшедшее в период действия договора страхования, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлёкшее за собой смерть, травматическое повреждение или иное расстройство здоровья Застрахованного.

Под болезнями (заболеваниями) применительно к данному виду страхования понимается внезапно возникшие в период действия договора страхования острые болезни (заболевания) или обострения хронических заболеваний, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности, за исключением случае (обстоятельств) указанных в настоящих Правилах и договоре страхования.

Вместе с тем, данные Правила страхования с учетом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены не были.

Суды не выяснили и не истребовали у страховщика документы, подписанные страхователем при заключении договора страхования, а именно: заявление на страхование от несчастного случая, а также карточку сведений о лице, подлежащем страхованию. Не выяснили, имеется ли указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев: изменяется ли размер страховой премии в случае страхования риска полная утрата трудоспособности с установление I или II группы инвалидности в результате заболевания. Суды не предложили ответчику представить доказательства, подтверждающие разъяснение Калашниковой Н.Г., что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение сторон, вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка