Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Брагиной И. В. к Ельцовой А. А. об установлении смежной границы,

по встречному иску Ельцовой А. А. к Брагиной И. В. об уточнении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию,

по кассационной жалобе Брагиной И. В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Брагиной И.В. - адвоката Фоминой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брагина И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ельцовой А.А. об установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчиком необоснованно представлены возражения относительно межевых границ Между земельными участками N и 269 по <адрес>. Земельный участок по адресу <адрес>.269 принадлежит истцу на праве собственности. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства площадь участка декларированная. По результатам произведенных кадастровых работ на указанном земельном участке определены координаты характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка и уточненная площадь земельного участка. В целях согласования границ принадлежащего Истцу земельного участка кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования был направлен ответчику для рассмотрения и подписания, ответчик указанный акт не подписала, указав, что данная граница не соответствует заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем экспертом при проведении землеустроительной экспертизы и решение суда не установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> следующим образом: от фактической точки 1 (точка сопряжения линии фасадного забора участка N и правой стенки столбика из красного кирпича забора домовладения N) до фактической точки 33 (правый тыльный угол столбика из красного кирпича забора домовладения N) - 0,2 м; от точки 33 до новой точки н1 (левый фасадный угол отмостки вдоль левой стены жилого дома лит. А на участке N) - 3,5 м; от новой точки н1 до новой точки н2 (левый тыльный угол отмостки вдоль левой стены пристройки лит. а) - 13 м, на расстоянии 0,5 м от левой стены жилого дома лит. А и пристройки лит.а; от новой точки н2 до фактической точки 28 (левый фасадный угол сарая лит. 3-0,5 между фактическими точками 28-27-26- (3,3м+1,6м) - по левым стенам сарая лит. 3 и деревянной пристройки к указанному сараю; между фактическими точками 26-25-24-23 (0,5м + 3.9м - 3,4м) - по существующему забору из сетки-рабицы на металлических и железобетонных основаниях; между фактическими точками 23-22-46 (1.1 м) - по левой стене деревянного туалета лит. IV на участке N; между фактическими точками N 17 (1,4м + 2.3м - 2.2м + 26,6м) по линии существующего забора из сетки - рабицы на железобетонных и металлических основаниях.

Ельцова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Брагиной И.В. об установлении смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, по фактическому землепользованию.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в 2016 году ответчиком уже подавалось исковое заявление с подобным требованием об установлении границ земельного участка (решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N). В резолютивной части решения истцу в этой части было отказано ввиду, некорректного изложения искового требования. Но в мотивировочной части суд, ссылаясь на заключение по акту судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что дом, сарай и уборная Брагиной И.В. находятся на границе участков N и 269, что противоречит п. 6.7.СП 53.13330 (не соблюдено расстояние -1 м. от границы). Сарай и уборную судом предписано снести, что Брагиной И.В. в течение 2-х лет не выполнено и является злостным неисполнением решения суда. Кроме того, решением суда установлено, что граница участков проходит по стене дома, часть земельного участка с отмосткой не принадлежит истцу. Указанное решение суда преюдициально. Это означает, что факты или обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность. Приведённое выше решение от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным к применению в спорном правоотношении. Уточнённое исковое заявление Брагиной И.В. "об установлении смежной границы" - построено на материалах экспертизы N, которая полностью отвергается ответчиком ввиду её некорректности и необоснованности, приведённые в экспертизе факты грубейшим образом нарушают законные интересы и права собственника, подлежащие, в том числе, судебной защите. Кадастровый инженер Безуглова Ю.В. в силу договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - Ельцова Е.Б. с ООО "Ставрополь-геодезия", составила пояснительную записку, произвела геодезическую съёмку, необходимые замеры и определилакоординаты характерных точек границ, соответствуют фактическому землепользованию и которые истец просит утвердить.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Брагиной И.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Ельцовой А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От Ельцовой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Брагиной И.В. и удовлетворяя частично встречные исковые требования Ельцовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения эксперта от 8 апреля 2019 года и 17 октября 2019 года, исходил из того, что Брагиной И.В. не представлено достаточных доказательств обосновывающих нарушение прав истца, требующих судебной защиты, а желание истца установить границу согласно проведенному ей межеванию, вопреки ранее постановленному решению суда и несогласие с такой границей ответчика не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку ответчик Ельцова А.А. возражала мотивированно, обоснованно, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка