Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3594/2021 (38RS0003-01-2020-004456-42) по иску Дулик Е.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсаций за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Седлецкого Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дулик Е.Н., ее представителя Гнатко Д.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулик Е.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсаций за время вынужденного прогула.

Дулик Е.Н. в обоснование исковых требований указала, что с 24 октября 2014 г. работала в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Вихоревский центр организации работы железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" в должности начальника железнодорожной станции Анзеби. 27 марта 2020 г. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-Л от 26 марта 2020 г. Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N вышеуказанный приказ признан незаконным, она восстановлена в должности начальника железнодорожной станции Анзеби, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

23 октября 2020 г. начальником Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" ФИО8 издан приказ N-Л о прекращении с ней трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ истец считает незаконным и полагает, что должна быть восстановлена в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Дулик Е.Н. просила суд признать приказ N-Л от 23 октября 2020 г. Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Дулик Е.Н. - начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) незаконным; восстановить ее в занимаемой должности; взыскать в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсацию за время вынужденного прогула с 23 октября 2020 г. по день вынесения решения судом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменена формулировка увольнения Дулик Е.Н. с указанием на то, что Дулик Е.Н. следует считать уволенной по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. принят отказ прокурора г. Братска Иркутской области от апелляционного представления по данному делу. Производство по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области прекращено. Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ N-Л от 23 октября 2020 г. ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Дулик Е.Н. - начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дулик Е.Н. восстановлена в ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) начальником железнодорожной станции.

В пользу Дулик Е.Н. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 г. по день вынесения решения судом в размере 874 422 рубля 99 копеек.

С ОАО "РЖД" в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере 11 944 рубля 23 копейки.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности N ВСЖД-189/Д от 9 декабря 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дулик Е.Н., ее представителя Гнатко Д.С., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2021 г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дулик Е.Н. с 3 октября 2003 г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

С 29 марта 2019 г. Дулик Е.Н. занимала должность начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс).

Приказом N-Л от 26 марта 2020 г. Дулик Е.Н. была уволена с занимаемой должности в ОАО "РЖД" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужило решение руководителя подразделения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020г. приказ N-л от 26 марта 2020 г. был признан незаконным, Дулик Е.Н. восстановлена в ОАО "РЖД" Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) начальником железнодорожной станции. Кроме того, указанным решением суда в пользу Дулик Е.Н. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 28 марта 2020 г. по день вынесения решения судом в размере 381 621 рубль 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Приказом руководителя Центральной дирекции Управления движением Дирекции Управления движением на Восточной полигоне Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" N-Л от 30 сентября 2020 г. Дулик Е.Н. была восстановлена в должности начальника железнодорожной станции Анзеби IV класса.

Согласно вступившему в законную силу приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. Дулик Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с испытательным сроком в три года.

Как следует из содержания данного приговора суда, Дулик Е.Н., состоя в должности начальника железнодорожной станции Анзеби (IV класса), в соответствии с утвержденными должностными инструкциями начальника железнодорожной станции Анзеби (IV класса) являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладала служебными полномочиями организовывать работу, в том числе, по обеспечению устойчивого функционирования железнодорожной станции Анзеби (IV класса) с грузоотправителями и грузополучателями, операторами подвижного состава в части обеспечения погрузки, выгрузки, производства начально-конечных операций на железнодорожной станции, а так же путях общего и необщего пользования на основе согласованных технологических процессов, регламентов и заключенных договоров. Являясь должностным лицом,Дулик Е.Н. по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действии (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО "<данные изъяты>" путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО "РЖД" в период с 07 мая 2016 г. по 7 марта 2017 г. получила взятку в размере 70 000 рублей, что является значительным размером, от учредителя ООО "Лескомтранс" ФИО9 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера. Кроме того, являясь должностным лицом, ДуликЕ.Н., по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО "Лескомтранс" путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО "РЖД" в период с 8 июля 2017 г. по 4 декабря 2017 г. получила взятку в размере 60 000 рублей, что является значительным размером, от ФИО10 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. оставлен без изменения

Приказом N-Л от 23 октября 2020 г. Дулик Е.Н. была уволена с занимаемой должности начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) в ОАО "РЖД" за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужил приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г., определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г..

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемая истцом должность начальника железнодорожной станции не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, исходя из того, что истец не являлся материально ответственным лицом, работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на то, что показания свидетеля ФИО11 о том, что указание в приказе N-Л от 23 октября 2020 г. об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были ей допущены ошибочно, и представление в материалы дела Протокола совещания первого заместителя начальника Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций от 20.10.2020 г "О рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Дулик Е.Н." не могут повлиять на выводы суда, поскольку составленный свидетелем приказ был подписан полномочным должностным лицом, после чего он прибрел силу правового акта, с которым был ознакомлен работник, процесс увольнения был завершен по изданному приказу, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. Таким образом, как указал суд, работодателем не возбуждался вопрос об изменении формулировки причин увольнения ни в процессе увольнения, ни по его окончанию, вплоть до обращения истца в суд с данным иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняя доводы ответчика о том, что в приказе об увольнении истца формулировка основания для увольнения указана ошибочно, а истец подлежала увольнению по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, указала на то, что из приказа об увольнении истца таких данных не следует, фактически при таком подходе изменяется не формулировка увольнения, а само основание; работодателем не представлено доказательств истребования у истца объяснений в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а, следовательно, работодатель в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации лишил работника возможности реализовать свое право на предоставление объяснений по данному факту. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком протокол разбора от 20 октября 2020 года основанием для увольнения истца не является, в связи с чем, правомерно оценен судом первой инстанции как неотносимое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.