Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Матвиенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Матвиенко Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Матвиенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года 648 526 рублей 33 копейки, из которых: 585 516 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 63 009 рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины 9 685 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Матвиенко А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 620 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2018 года права требования по кредитному договору перешли к ООО "Компания Траст", которым в адрес Матвиенко А.С. направлено требование о погашении задолженности. Однако, обязательства должником не исполнены. Определением мирового судьи от 13 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 03 апреля 2015 года о взыскании с Матвиенко А.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Матвиенко А.С. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору 648 526 рублей 33 копейки, из которых: 585 516 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 63 009 рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины 9 685 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвиенко А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на проведение судебных заседаний в его отсутствие. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Отмечает, что доводам апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Компания Траст" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Матвиенко А.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 620 000 рублей на срок по 31 декабря 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,95% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Матвиенко А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, согласно которому последнему перешли все права (требования) по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

ООО "Компания Траст" в адрес Матвиенко А.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 13 ноября 2019 года отменен судебный приказ N 2-523/2015 от 03 апреля 2015 года о взыскании с Матвиенко А.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 30 декабря 2013 года, договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Матвиенко А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Компания Траст" требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной задолженности несостоятельны. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

При этом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено, также как и доказательств, подтверждающих погашение кредита в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что извещения о судебных заседаниях направлены судом Матвиенко А.С. по адресу его регистрации: Челябинская обл., Чесменский район, пос. Новоукраинский, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 2, однако судебная корреспонденция последним не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка