Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-13903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-702/2022 по иску Мельчакова Ивана Борисовича к Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельчакова Ивана Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования) о возложении обязанности выдать направление на заказ и изготовление ортопедической обуви (летней и зимней), взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в ортопедической обуви (сложной), корсете и трости, что установлено программой реабилитации. Для получения обуви обратился к ответчику с заявлением о направлении на изготовление ортопедической обуви, на что получил ответ, что обувь дается 1 раз в год, и что он будет извещен о направлении не ранее октября 2021 года. Однако, направление на заказ обуви он так и не получил, полагает, что ответчик заинтересован в "затягивании" срока направлении его на заказ на обуви, что и наблюдается с 2000 года по настоящее время. Считает, что он не дополучил 4 пары обуви, так как при каждом очередном заказе и получении обуви сроки сдвигаются на полтора-два месяца. Во всех случаях, когда он пытался заказать обувь по причине ее выхода из строя, то есть невозможности ее эксплуатации, ответчик отказывает в выдаче направления, в связи с тем, обувь должна использоваться не менее одного года, с чем он не согласен, поскольку обувь считается сложной и срок ее эксплуатации не менее 6 месяцев и нигде не сказано, что не менее года. Он вынужден ходить в простой обуви и наращивать каблук на правый туфель, ботинок на 3,5 см., в связи с укорочением ноги. Отказы заказать обувь, хождение в неприспособленной для этого обуви причиняют истцу душевные и нравственные страдания, обеспокоенность за свое здоровье.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Мельчакова И.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельчаков И.Б. просит отменить судебные акты, полагая их незаконным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя Пермского регионального отделения Фонда социального страхования поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 1983 года Мельчаков И.Б., 1952 года рождения, получил травму на производстве и является инвалидом II группы.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 03 июня 2021 года, истцу установлена нуждаемость, в том числе в обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке и обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки (соответственно, одна пара на зимний период времени года, одна - на летний) бессрочно.

25 мая 2020 года в адрес Пермского регионального отделения Фонда социального страхования поступило заявление Мельчакова И.Б. об обеспечении его ортопедической обувью летней и зимней.

Из копии акта сдачи-приемки работ от 16 октября 2020 года следует, что Мельчаков И.В. получил обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки (пара), обувь ортопедическую сложную на утепленной подкладке (пара), количество - 2 пары, основание выдачи - направление N 62 от 18 сентября 2020 года.

09 июня 2021 года ответчику поступило заявление Мельчакова И.Б. об обеспечении его ортопедической обувью летней и зимней.

Письмом от 16 июня 2021 года N 0000404963 представитель Пермского регионального отделения Фонда социального страхования разъяснил истцу порядок и сроки замены технических средств реабилитации, а именно, что ранее он получил 2 пары ортопедической обуви (на утепленной подкладке и без утепленной подкладки) в октябре 2020, трость в декабре 2019, поэтому очередное обеспечение обувью будет произведено не ранее октября 2021, тростью - не ранее декабря 2021, о чем будет сообщено дополнительно.

18 октября 2021 года ответчик уведомил Мельчакова И.Б. о принятом решении о предоставлении государственной услуги и отправило в его адрес направление N 5900_000938 и N 5900_000939 на получение и изготовление ортопедической обуви сложной (с утепленной подкладкой и без утепленной подкладки).

Из копии акта сдачи-приемки работ от 15 декабря 2021 года следует, что Мельчаков И.В. получил обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки (пара), обувь ортопедическую сложную на утепленной подкладке (пара), количество - 2 пары, основание выдачи - направление N 5900 000938, 5900 000939 от 18 октября 2021 года.

В судебном заседании истец пояснил, что направление от 18 октября 2021 года не получал, акт от 15 декабря 2021 года не подписывал, а обувь получил 24 декабря 2021 года посредством почтовой связи от закрытого акционерного общества "ОРТМЕД" в виде посылки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, исходил из того, что на день рассмотрения спора обязанность по обеспечению ортопедической обувью истца ответчиком исполнена, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца допущено не было и в связи с тем что Мельчаков И.Б. не поддержал в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности выдать направление на заказ и изготовление ортопедической обуви (летней и зимней), пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено Мельчаковым И.Б. в связи с наличием незаконных действий ответчика по установлению сроков пользования ортопедической обувью.

Установив, что в год инвалиду может быть предоставлена одна пара ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке и одна пара ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений истца по необходимости представления обуви каждые 6 месяцев, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств совершения ответчиком при обеспечении истца средствами реабилитации действий, нарушающих права Мельчакова И.Б. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Указанные положения закона применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменного текста протокола судебного заседания по данному делу от 28 февраля 2022 года, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, затем удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела аудиопротокол указанного судебного заседания судебного заседания содержит иную информацию, из которой следует, что после исследования материалов дела судом уточнено наличие дополнений у истца, который пожелал представить и огласить заранее заготовленную речь, после чего суд предложил подождать истцу в коридоре и найти заранее приготовленный им документ. На данном моменте аудиозапись прерывается, после чего возобновляется на оглашении резолютивной части решения суда.

Каких-либо сведений о том, что во время аудиозаписи судебного заседания произошел технический сбой в его фиксации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его лишили возможности выступить в прениях и репликах, не дали возможность обосновать причинение ему морального вреда, которое было подробно изложено в письменной речи, огласить которую ему не дали, проигнорировал, не дав им никакой оценки и не проверив материалы дела на наличие нарушений норм процессуального права.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определилии не устанавливали юридически значимое для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда Мельчакову И.Б. обстоятельство, а именно в связи с какими событиями и по каким причинам произошло нарушение его личных неимущественных прав.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суды ограничились доводами истца о нарушении его неимущественных прав, связанных с изготовлением и предоставлением ортопедической обуви в 2021 года, тогда как из текста искового заявления следует, что Мельчаков И.Б., заявляя данное требование, указывал о нарушении его прав, начиная с 2000 года, что судом первой инстанции не выяснялось. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе ранее 2021 года, оставив без внимания, как и суд первой инстанции, ходатайство истца, изложенное в тексте искового заявления, об истребовании у ответчика документов по заказу и изготовлению для него ортопедической обуви, начиная с 2000 года.

При этом судами обеих инстанций, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка пояснениям истца о том, что направление от 18 октября 2021 года на изготовление ортопедической обуви им не получалось, как и не производилось ее получение по акту от 15 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные положения процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка