Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко Оксаны Юрьевны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Комиссаренко О.Ю.,
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Комиссаренко О.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила с ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2018 года N N, договор залога (ипотеки) N N квартиры по адресу: <адрес>. Заключение договора залога послужило основанием для государственной регистрации 13 апреля 2018 года обременения указанного жилого помещения в виде ипотеки. Данный договор является недействительным, поскольку от имени банка подписан неуполномоченным лицом, доверенность представителя банка Лемос Е.А. нотариально не удостоверена. Просила признать договора залога (ипотеки) от 10 апреля 2018 года N N недействительным, применить последствий его недействительности - прекратить ипотеку квартиры, признать недействительной регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении указанного жилого помещения.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комиссаренко О.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 10 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 683 500, 81 рублей под 20,40 % годовых на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в тот же день между банком и Комисаренко О.Ю. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 1 125 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года кредитный договор N N от 10 апреля 2018 года расторгнут, с Комиссаренко О.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы на оплату государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере 1 125 000 рублей.
Исковые требования о признании договора залога недействительным мотивированы тем, что данный договор от имени банка подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 названной статьи).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что нотариальное удостоверение доверенности при подписании договора залога (ипотеки) в рамках оформления кредитного договора от имени юридического лица не является обязательным.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку они соответствуют положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 166, 185.1, 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Судами проанализированы обстоятельства заключения оспариваемого договора и его условия и установлено, что договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, от имени банка - представителем по доверенности от 10 ноября 2017 года Лемос Е.А., которая содержит полномочия от имени и в интересах банка подписывать, в том числе договоры залога, заключаемые в обеспечение обязательств клиентов перед ПАО "Совкомбанк" (пункт 17).
Вопреки доводам кассационной жалобы выдача указанной доверенности не противоречит пунктам 2, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Утверждения в жалобе о том, что для заключения договора залога требовалась нотариально удостоверенная доверенность представителя банка свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по смыслу которых нотариальная форма доверенности требуется при государственной регистрации прав по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, т.е. на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
В данном случае на момент заключения оспариваемого договора у залогодержателя (банка) отсутствовали зарегистрированные права на предмет ипотеки, этим правом (собственности) обладала истец.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаренко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
