Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгунова И. П. к Долгунову А. И. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Долгунова А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Долгунова А.И. и его представителя - адвоката Ярижева И.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Долгунов И.П. обратился в суд с иском к Долгунову А.И., в котором просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной, прекратить запись о государственной регистрации права ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указал на то, что в декабре 2019 года он заключил с сыном Долгуновым А.И. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, в котором они с супругой проживают с 1972 года. Оспариваемый договор он вынужден был заключить на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку у его сына Долгунова В.И. образовалась большая сумма долга. Они с супругой попросили старшего сына оформить в банке кредит, в свою очередь, они обязались оплачивать кредит. Долгунов А.И. согласился передать деньги, при условии переоформления на него спорного дома. В настоящее время они с супругой оплачивают кредит, а также лишились права собственности на свой дом. Договор является недействительным, поскольку, был заключен на крайне невыгодных условиях с пороком воли, является мнимой, так как был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгунова И.П. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долгунова И.П. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка об отчуждении недвижимости купли-продажи от 26 декабря 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Долгуновым И.П. и Долгуновым А.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгунова И.П. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгунова И.П., суд первой инстанций исходил из того, что доводы истца о мнимости сделки несостоятельны, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Долгунова И.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, после заключения оспариваемого договора имущество покупателю фактически не передавалось и осталось в распоряжении истца, который со своей супругой продолжает им пользоваться, ответчик не проживает в приобретённом жилом доме, не вселялся в него, не оплачивает расходы по коммунальным платежам, истец после заключения оспариваемого договора исполняет обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
