Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Кузьмичева Анатолия Ефимовича, к федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, установлении причинно-следственной связи заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке военная травма,

по кассационному представлению прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Кузьмичева Анатолия Ефимовича, по кассационной жалобе Кузьмичева Анатолия Ефимовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Кузьмичева А.Е., обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России) по месту нахождения его филиала N 3 о признании заключения военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89 в части установления причины инвалидности в формулировке "заболевание получено в период военной службы", незаконным; установлении причинно-следственной связи заболевания (травмы <данные изъяты> и травмы <данные изъяты>), полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма".

В обоснование исковых требований прокурор указал, что с 11 декабря 1963 года Кузьмичев А.Е. проходил срочную военную в рядах Вооруженных Сил СССР, выполняя функции техника-нормировщика в военно-строительном полку, который осуществлял строительство шахт для пуска ракет противовоздушной обороны. В середине марта 1964 года Кузьмичев А.Е. почувствовал себя плохо, в начале апреля получил отказ в лечении и госпитализации, в апреле - мае 1964 года неоднократно обращался за медицинской помощью, но получал отказы. 10 июня 1964 года вследствие тяжелого физического состояния (потеря сознания, высокая температура) Кузьмичев А.Е. помещен в лазарет, где для его лечения применялся препарат стрептомицин. 01 июля 1964 года Кузьмичев А.Е. доставлен в Оренбургский военный госпиталь в/ч N 52236, где ему при нахождении на лечении в период с 02 июля 1964 года по 18 сентября 1964 года поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89 установлена причинно-следственная связь полученного Кузьмичевым А.Е. заболевания в виде остаточных явлений <данные изъяты>) после перенесенного <данные изъяты> в формулировке "<данные изъяты> Выражая несогласие с заключением военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89, прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Кузьмичева А.Е., указал, что оно противоречит действующему законодательству. В соответствии с заключением Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 22 февраля 2020 года Кузьмичевым А.Е. в период прохождения военной службы получены травма <данные изъяты>, а также возникшая вследствие лечения в 1964 года препаратом стрептомицин травма <данные изъяты>. При этом травма <данные изъяты> повлекла возникновение эффекта панцирного <данные изъяты>, а травма <данные изъяты> привела к <данные изъяты> О том, что заболевания явились следствием последствий полученных травм, Кузьмичеву А.Е. стало известно лишь 22 февраля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Кузьмичева А.Е., оставлен без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ульяновской области, действующий в интересах Кузьмичева А.Е., кассационной жалобе Кузьмичев А.Е. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Кузьмичев А.Е., представитель ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, представления, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 декабря 1963 года Кузьмичев А.Е. проходил срочную военную в рядах Вооруженных Сил СССР.

Согласно анамнезу свидетельства о болезни от 18 сентября 1964 года N 464, Кузьмичева А.Е. с апреля 1964 года начали беспокоить непостоянные боли <данные изъяты>, с 10 июня 1964 года самочувствие ухудшилось, появилась <данные изъяты>, а с 13 июня 1964 года повысилась <данные изъяты> С 13 июня 1964 года по 01 июля 1964 года Кузьмичев А.Е. лечился в лазарете, 02 июля 1964 года направлен для дальнейшего лечения в военный госпиталь в/ч N 52236. На основании клиники заболевания и данных лабораторного исследования установлена <данные изъяты>

С целью лечения Кузьмичева А.Е. по поводу <данные изъяты> проводились следующие лечебные мероприятия: гигиено - диетический режим, <данные изъяты>, в/м <данные изъяты>, внутрь <данные изъяты>, общеукрепляющее лечение, лечебная гимнастика (пункт 12 свидетельства о болезни от 18 сентября 1964 года).

По результатам лечения Кузьмичеву А.Е. установлен диагноз <данные изъяты>" (пункт 16 свидетельства о болезни от 18 сентября 1964 года).

Согласно пункту 17 свидетельства о болезни от 18 сентября 1964 года N 464 постановлением военно-врачебной комиссии, на основании ст. прим. 26 гр. I расписания болезней и физических недостатков приказа министра обороны СССР N 275 от 1961 года, Кузьмичев А.Е. признан негодным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военной время, заболевание получено в период прохождения службы в военно-строительном отряде.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного учреждения "23 военно-врачебная комиссия" Приволжско-Уральского военного округа от 14 декабря 2009 года N 89 установлена причинно-следственная связь полученного Кузьмичевым А.Е. заболевания в виде остаточных явлений <данные изъяты>) после перенесенного <данные изъяты> в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

28 декабря 2009 года учреждением медико-социальной экспертизы Кузьмичеву А.Е. бессрочно установлена третья группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "заболевание получено в период военной службы".

По результатам рассмотрения обращения Кузьмичева А.Е. и приложенных к нему документов для установления причины инвалидности в формулировке "военная травма", начальником филиала N 3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России 27 января 2017 года (до 01 декабря 2009 года - 23 военно-врачебная комиссия) дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89 о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что документов, подтверждающих факт получения Кузьмичевым А.Е. травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения либо в результате участия в контртеррористических операциях суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Кузьмичева А.Е. и апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Ульяновска, определением от 19 ноября 2021 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России).

Согласно заключению экспертов центральной военно-врачебной комиссии N 134 от 03 февраля 2022 года ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, на вопрос о том, находится ли заболевание Кузьмичева А.Е. в виде остаточных явлений <данные изъяты>) после перенесенного <данные изъяты> в причинно-следственной связи с исполнением Кузьмичевым А.Е. обязанностей военной службы, дан ответ, что установление причин возникновения заболеваний, в частности развилось ли у Кузьмичева А.Е. заболевание вследствие, как он указывает в объяснениях выполнения работ в плохих погодных условиях, под постоянным сильными ветром и т.д., в компетенцию военно-врачебных комиссий медицинских организаций системы МВД России не входит. В то же время, разрешение данного вопроса не влияет на определение формулировки причинной связи заболевания Кузьмичева А.Е. с прохождением им военной службы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, является ли военной травмой, наступившей вследствие заболевания, полученного Кузьмичевым А.Е. при исполнении обязанностей военной службы, имеющиеся у Кузьмичева А.Е. остаточные явления (шварта плевральной полости) после перенесенного левостороннего экссудативного <данные изъяты>, дан ответ, что причинная связь заболевания Кузьмичева А.Е. в соответствии с подпунктом "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, должна быть определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы" (аналогичная норма была определена Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 на момент вынесения заключения от 14 декабря 2009 года N 89). Оснований для вынесения причинной связи указанного заболевания в формулировке "военная травма" не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, обоснованно ли установлена заключением военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89 причинно-следственная связь полученного Кузьмичевым А.Е. заболевания в виде остаточных явлений <данные изъяты>) после перенесенного <данные изъяты>, в формулировке "получено в период военной службы", дан ответ, что причинная связь заболеваний с военной службой определена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по военно-врачебной экспертизе.

Оставляя без изменения решение суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузьмичева А.Е. и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение экспертов N 134 от 03 февраля 2022 года ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент освидетельствования Кузьмичева А.Е. был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в других войсках, воинских формированиях и органах и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение граждан, проходящих военную службу (далее именуются - военнослужащие), службу в органах.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 на военно-врачебные комиссии возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 1 января 2014 года Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее Положении о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565)

В абзаце втором подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123 (аналогичные положения содержатся в абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 года (аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационных представления, жалобы не опровергаются.

В доводах кассационного представления, кассационной жалобы прокурор, Кузьмичев А.Е. указывают на то, что суд при вынесении решения сослался на заключение экспертов от 03 февраля 2022 года ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, однако не учел, что применявшийся в момент прохождения Кузьмичевым А.Е. военной службы приказ Министра обороны СССР от 07 декабря 1961 года N 275, которым были введены в действие Положение о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР и Расписание болезней, понятия "военная травма" не предусматривал, что исключало возможность указания соответствующей формулировки в свидетельстве о болезни; на момент увольнения истца возникшее у него заболевание (<данные изъяты>), в связи с которым он находился на лечении в военном госпитале, было излечено, однако у него осталась неизлечимая травма - <данные изъяты>, которая и послужила причиной его увольнения с военной службы; судом безосновательно не приняты доводы истца о том, что о том, что с момента возникновения данного заболевания до образования травмы он, исполняя обязанности военной службы, находился непосредственно в месте прохождения военной службы либо в медицинских учреждениях, подведомственных Министерству обороны СССР.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению экспертов N 134 от 03 февраля 2022 года ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России выводы о правильности установления заключением военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2009 года N 89 причинно-следственной связи полученного Кузьмичевым А.Е. заболевания в виде остаточных явлений <данные изъяты>) после перенесенного <данные изъяты> в формулировке "заболевание получено в период военной службы" основаны на положениях подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 и подпункта "а" пункта 41 ранее действовавшего Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123, в которых определен исчерпывающий перечень случаев, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение в формулировке "военная травма". В заключении экспертов указано, что ситуация, описанная Кузьмичевым А.Е., а именно выполнение работ в плохих погодных условиях, под постоянным сильным ветром, под действие подпункта "а" пункта 94 Положения не подпадает.

Доводы о том, что суд проигнорировал неполноту заключения экспертов от 03 февраля 2022 года в части ответа на первый вопрос, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению экспертов разрешение данного вопроса не влияет на определение формулировки причинной связи заболевания Кузьмичева А.Е. с прохождением им военной службы.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что врач по специальности "<данные изъяты>" не был включен в состав комиссии экспертов, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку персональный состав врачей-специалистов, включаемых в состав военно-врачебной комиссии, определяется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в зависимости от категорий освидетельствуемых лиц и целей их освидетельствования. Согласно данному Положению врачи других специальностей (в частности врачи-фтизиатры) включаются в состав комиссии по необходимости, которая при проведении экспертизы в отношении Кузьмичева А.Е. не установлена.

Доводы жалобы и представления о ненадлежащем извещении Кузьмичева А.Е. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмичев А.Е. извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании телефонограммой (том 3 л.д. 25), после чего им в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление (том 3 л.д. 29), в котором указывалось о его извещении 16 февраля 2022 года о месте и времени судебного заседания 24 февраля 2022 года, а также содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.