Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-13895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

N 2-10323/2021 (24RS0048-01-2020-004721-25) по иску Гогнадзе Амирана Теймуразовича к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Гогнадзе Амирана Теймуразовича - Гариной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогнадзе А.Т. обратился с исковым заявлением к ИП Родогузову А.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика надувную лодку стоимостью 187100 руб., лодочный мотор мощностью 90 лошадиных сил, стоимостью 643550 руб., товары для усиления и бронирования лодки в размере 196 645 руб., а также услуги по ее усилению и бронированию на сумму 248 654 руб.

Истец рассчитывал на использование вышеуказанных товаров как единого комплекса, был уверен в возможности их безопасной эксплуатации.

Согласно ответу инспекции по маломерным судам, мощность мотора превышает допустимую для данной лодки (60 лошадиных сил), в связи с чем их эксплуатация не рекомендуется.

Таким образом, продавец не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, в связи с чем эксплуатация лодки по назначению оказалась невозможной.

В добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товары и услуги продавцом не исполнены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи надувной транцевой лодки и договор купли-продажи подвесного мотора; взыскать стоимость мотора - 643 550 руб., стоимость лодки - 187 100 руб., расходы на усиление и бронирование лодки - 248 654 руб., расходы на приобретение товаров для усиления и бронирования лодки - 196 645 руб., неустойку в размере 1 275 949 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Гогнадзе А.Т. в лице представителя Гариной Т.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, суды пришли к ошибочному мнению, что лодка была приобретена истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности по лесозаготовкам. Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о товаре, не представлено. Из договоров купли-продажи и актов приема-передачи не следует, что какая-либо техническая документация передавалась истцу. Продавец, зная, что лодка и лодочный мотор несовместимы, не поставил в известность об этом покупателя, который не имеет познаний в области судостроения, то есть отсутствие информации повлияло на правильный выбор товара. Судами нарушены правила подсудности, так как дело не было передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 сентября 2018 года между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и ИП Гогнадзе А.Т. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N N, предметом которого являлась купля-продажа транцевой надувной лодки Solar-600Jet Tunnrl, стоимостью 187 100 руб.

В этот же день между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и ИП Гогнадзе А.Т. (покупатель) заключен договор розничной купли продажи N, предметом которого являлся лодочный мотор Yamaha 90 AETOL JET стоимостью 643 550 руб.

Передача указанных товаров истцу подтверждается актами приема - передачи.

В соответствии с п. 3.2.4 Договоров покупатель обязан ознакомиться с техническими характеристиками и потребительскими свойствами товара и несет полную ответственность за дальнейшее его использование по назначению.

В соответствии правилами эксплуатации лодки Solar, изложенными в руководстве пользователя, для модели надувной лодки Solar-600.let Tunnrl, максимальная мощность и вес мотора должны составлять 70 л.с и 120 кг.

Согласно Руководству, нельзя устанавливать на лодку мотор, мощность которого превышает максимально допустимую, указанную производителем для данной лодки, иначе это может привести к потери равновесия и управляемости лодки.

Приобретённый подвесной мотор Yamaha 90 AETOL JET имеет мощность 90 л. с. и весит 121 кг.

Претензия истца, направленная 24 августа 2019 года в адрес ответчика, последним не получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товарах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подписью истца в договорах, в актах приема- передачи товаров, товарных накладных, при этом исходил из того, что товары не шли в комплекте, а приобретались отдельно истцом с целью их совместного использования по собственному усмотрению.

При этом, суд исходил из условий договоров, в соответствии с которыми покупатель подтвердил, что ознакомился с техническими характеристиками и потребительскими свойствами товаров и несет полную ответственность за дальнейшее его использование по назначению, покупатель принял от продавца товары надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями договоров купли-продажи, какие-либо претензии к товарам, к условиям приобретения товаров и к условиям договоров у покупателя отсутствовали, при этом подписание актов приема-передачи является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

Суд принял во внимание, что истец не ссылается в обоснование своих доводов на то, что каждый из приобретенных им товаров имеет производственные недостатки, не позволяющие их использование по назначению, как и не ссылается на то, что услуги по установке приобретенных истцом товаров на лодку оказаны некачественно, имеют недостатки, при этом не просил о назначении экспертизы с целью определения установления возможного использования укомплектованной отдельными товарами бронированной лодки без мотора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что информация о приобретаемых товарах, их технических характеристиках была предоставлена ИП Гогнадзе А. Т. по заключенным им договорам в полном объеме, товары не продавались в комплекте, а истцом они были приобретены для совместного использования по собственному усмотрению. С рекомендацией, изложенной в Руководстве пользователя надувной лодки, не устанавливать мотор, мощность и все которого превышают максимально допустимые, истец был ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами установлено, что договоры купли-продажи заключены между индивидуальными предпринимателями, деятельность истца связана с лесозаготовками. Кроме того, судами отмечено, что истцом приобретались товары в виде лодки с пассажировместимостью 9 человек, грузоподъемностью 1200 кг, мотора большой мощностью 90 л. с., что не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судов, не усматривая процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гогнадзе Амирана Теймуразовича - Гариной Т. Н. без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка