Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0049-01-2020-000867-88 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лобанова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее также ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Лобановым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 928,57 руб. на срок до 7 апреля 2018 г. под 18,9% годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

12 октября 2015 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/15/16, по которому банк уступил ООО "Управляющая компания Траст" требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере задолженности по основному долгу в сумме 130 131 руб. 11 коп., по процентам в сумме 30 332 руб. 23 коп. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.

ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с Лобанова С.В. задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. в размере 180 463 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. отменено.

Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в этот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Лобанов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г., оставить в силе решение суда.

Считает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд 06 сентября 2017 г.

Приводит доводы о том, что при подаче апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания Траст" указала обстоятельства, на которые не ссылалось при подаче искового заявления.

Также заявитель считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы, поскольку им была представлена собственноручно заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. Лобанов С.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением-анкетой на предоставление кредита и заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", содержащим предложение Лобанова С.В. о заключении с ним договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" (кредитного договора), неотъемлемыми частями которого являются заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Условия).

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от 7 апреля 2014 г., подписанному представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" и Лобановым С.В. сумма кредита - 133 928 руб. 57 коп.; процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых; дата предоставления кредита - 7 апреля 2014 г., дата полного возврата кредита - 7 апреля 2018 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем ежемесячного внесения с 7 мая 2014 г. по 7 апреля 2018 г. (7 числа каждого месяца) аннуитетных платежей, всего 48 платежей, платежи с 1-го по 47-й в размере по 3 998 руб. 49 коп., 48-й платеж - 3 998 руб. 78 коп., применительно к каждому платежу указаны входящие в него суммы основного долга и процентов, а также в информационном графике указаны иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день.

12 октября 2015 г. между цедентом ПАО РОСБАНК и цессионарием ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам банка, возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров, согласно пункту 1.2 данного договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят у цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения N 1а к договору цессии (об уступке права (требования)) от 12 октября 2015 г. ПАО РОСБАНК переданы ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитному договору N от 7 апреля 2014 г., заключенному с заемщиком Лобановым С.В., объем и размер передаваемых прав по состоянию на дату уступки составляет всего 160 563 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 130131 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 30 332 руб. 23 коп., комиссия 100 руб.

Из материалов дела N следует, что 31 июля 2018г. ООО "Управляющая компания Траст" через организацию почтовой связи подано на судебный участок N в г. Сосновоборске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобанова С.В. задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014г. N в размере 160 463 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 130 131 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 30 332 руб. 23 коп.

19 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014г. N в размере 160 463 руб. 34 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 204 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 августа 2019 г. указанный судебный приказ от 19 августа 2018 г. отменен в связи с поступившими 22 августа 2019 г. возражениями представителя должника Лобанова С.В. - Каримова Р.Р. относительно его исполнения.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском к Лобанову С.В. 17 сентября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи.

В суде первой инстанции Лобанов С.В. заявил о пропуске ООО "Управляющая компания Траст" исковой давности (л.д. 91-93).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В обоснование вывода о пропуске исковой давности суд указал, что 6 сентября 2014г. истец узнал о нарушении своего права, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в этой связи суд признал исковую давность по предъявленным требованиям истекшей 6 сентября 2017 г., а также принял во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье 31 июля 2018 г., а в суд с исковым заявлением 17 сентября 2020 г., по истечении белее шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя на новое рассмотрение заявленные требования ООО "Управляющая компания Траст" по существу, судебная коллегия установила, что указанный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд исходил из того, что договор заключен на срок с 07 апреля 2014 г. по 07 апреля 2018 г., с учетом периода судебной защиты срок исковой давности по части платежей не пропущен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не ссылался на те обстоятельства, на которые указывает в суде и в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебных актов, истец возражает против доводов ответчика и приводит свои доказательства, в том числе и те, которые не указывал в исковом заявлении.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка