Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-13888/2022

"5" июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., заслушав объяснения

ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на часть жилого дома в размере 40/100), общей площадью 72,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 марта 2022 года, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность судебного акта, указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной, а также на неверное применение норм материального и процессуального права в части неверного оценивания доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5

ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по данным ЕГРН и материалам технической инвентаризации спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 517 кв.м и фактически состоит из двух отдельных помещений, которые состоят на государственном кадастровом учёте в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Право собственности на 60/100 долей в праве на этот жилой дом как самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 60/200 долей в праве. Право собственности на квартиры в доме ни на кого не зарегистрировано, сведения о ранее возникших правах на эти помещения отсутствуют. Земельный участок под домом также находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 60/200 долей в праве за каждым.

Истец претендует на оставшуюся часть дома, в которой проживала с 1999 года, как сожитель ФИО7, который умер в октябре

2010 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222, 225, 234, 236, 244, 247, 249, 1151 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П, что истец самостоятельно владеет спорной частью жилого дома менее 15 лет (после смерти ФИО10.), а также, что спорный жилой дом, являясь в настоящее время самовольной постройкой, не может являться объектом гражданского оборота до придания ей законного статуса, то есть до подтверждения того, что самовольная реконструкция дома не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, ввиду чего отказал в заявленных требованиях

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, в том числе и о том, что ФИО9, как лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, так как ФИО9 не является правопреемником ФИО7 и не относится к лицам, к которым имущество, имущественные права и обязанности, принадлежавшие ФИО7, перешли в порядке универсального правопреемства (наследования). Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка