Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-13887/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-13887/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-306/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки" к Пипину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Пипина Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Пипина Е.Н. и его представителя, действующей на основании устного заявления, Лешко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки", действующего на основании доверенности, Гордеева В.А., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Наш дом Малинки" (далее по тексту - ТСН "Наш дом Малинки", товарищество) обратилось в суд с иском к Пипину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 94500 руб.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Пипина Е.Н. в пользу ТСН "Малинки" взыскано неосновательное обогащение в размере 94500 руб. руб., государственная пошлина в размере 3035 руб., всего 97535 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года решение суда изменено, с Пипина Е.Н. в пользу ТСН "Наш дом Малинки" взыскано неосновательное обогащение за период с 05 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 24115 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб.
В кассационной жалобе Пипин Е.Н. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суды необоснованно применили расчет пропорционально количеству земельных участков, не учитывая при этом, что количество участков меняется, в период с 2018 по 2021 год количество участков было разным, участки разделены на разные категории, оплата за которые устанавливается разная, при этом документов, которыми количество участков и отнесение к какой категории на определенную дату, не представлено. Полагает, что расчет следовало производить пропорционально размеру общей площади территории микрорайона и площади участка ответчика. Суды неверно распределили бремя доказывания обоснованности расходов истца, не учли, что данные обстоятельства должен доказать истец, которым соответствующих доказательств не представлено, не дали оценки доводам ответчика о необоснованности расчета расходов истца за 2021 год, суд апелляционной инстанции самостоятельно занимался сбором доказательств, ввиду чего откладывал судебное заседание, в то время как суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставления запрашиваемых документов, однако документы суду первой инстанции не были представлены намерено. Считает необоснованным взыскание расходов на освещение и содержание объектов электрохозяйства, так как освещение улиц и дворовых территорий входит в обязательство органов местного самоуправления, средств за аренду КПП, услуг охраны, видеонаблюдения, работ по благоустройству территории, оплаты труда сотрудников, так как состав и размер данных расходов с учетом объективной необходимости услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования для удовлетворения общих потребностей, необходимости услуг для ответчика, не подтвержден.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Пипин Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2012 года, который расположен в границах коттеджного поселка, на распланированной территории, на которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, содержание объектов инфраструктуры осуществляет ТСН "Наш дом Малинки", в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры которого входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП.
Решениями общих собраний ТСН "Наш дом Малинки" от 23 июня 2018 года, 18 мая 2019 года, от 30 мая 2021 года утверждены разделение земельных участков, примыкающих к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на 2 категории: категория А (земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные хозяйственные постройки, или на которых ведутся строительные и земляные работы, или которые подключены к электроснабжению), и категория Б (остальные свободные от застройки земельные участки), разделение ежемесячного платежа по категориям участков и усредненные сметы доходов и расходов ТСН "Наш дом Малинка".
Установив, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом расположены в границах поселка, содержание объектов инфраструктуры которого осуществляет ТСН "Наш дом Малинки", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Пипина Е.Н. неосновательного обогащения, размер которого определилисходя из размеров взносов, утвержденных решениями общих собраний ТСН "Наш дом Малинки" для собственников земельных участков, расположенных в границах поселка.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. пп. 1п. 1 ст, 8, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 30, ч.2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 ст. 1, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения не согласился, указав, что принятые собранием собственников объектов недвижимости решения не порождают для ответчика возникновение обязательств по внесению установленных общим собранием членов ТСН платежей, поскольку последний участия в собраниях членов ТСН в 2018, 2019 и 2021 году не принимал. Изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом расходов, указав, что факт использования ответчиком общего имущества предполагается, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года (момент образования товарищества) по 28 февраля 2021 года с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 45115 руб. 66 коп., исключив расходы, не являющихся для ответчика необходимыми.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в ТСН "Наш дом Малинки" имеется имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, факт несения ТСН расходов на содержание общего имущества подтверждён истцом, ответчик доказательств, опровергающих несение ТСН "Наш дом Малинки" расходов, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры не представил, расположение земельного участка, принадлежащего ответчику в границах поселка, предполагает пользование имуществом общего пользования, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСН не зависит от фактического пользования ответчиком таким имуществом.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов не являющихся для ответчика необходимыми на общую сумму 5280 руб., подробно мотивировав свои выводы.
Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом, о которой просит податель кассационной жалобы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.
В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке и доводы жалобы относительно методики определения задолженности.
Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, неосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принял дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.
Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пипина Евгения Николаевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
