Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" к Федотовой Наталье Николаевне о признании недействительным решения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - ООО "Агромаг") обратилось в суд с иском к Федотовой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что является собственником нежилых помещений NN, N, N, общей площадью 669,2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения, принадлежащего ООО "Агромаг", передана копия протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение определить условия аренды общего имущества многоквартирного дома, установив размер платы за его пользование, с которыми не согласен. О проведении собрания по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Агромаг" извещено не было, равно как не были размещены какие-либо уведомления о проводимом собрании и итогам его проведения, также указывает, что нарушен кворум при принятии решений. Полагает, что данное решение ущемляет его права как собственника, поскольку собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являясь собственниками доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, а ограничения права собственника на пользование частью общего имущества многоквартирного дома является ничтожным в силу закона. Кабели на фасаде многоквартирного дома принадлежат провайдеру АО "Ростелеком" или иному оператору связи и все подключенные от базовой станции, расположенной на крыше многоквартирного дома, до конечного потребителя, принадлежат операторам связи.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., исковые требования ООО "Агромаг" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агромаг" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Федотовой Н.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агромаг" является собственником помещения N, общей площадью 71,8 кв.м, помещения N, общей площадью 163,5 кв.м, помещения N, общей площадью 207,7 кв.м, помещения N, общей площадью 215,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

О проведении собрания собственники помещений были извещены путем размещения уведомлений в подъездах дома, что подтверждается реестром вручения уведомления (сообщения), актом о размещении уведомления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками размещения уведомления на информационных стендах, подъездах.

Согласно сообщению (уведомлению) о проведении собрания, по инициативе собственника квартиры <адрес> Федотовой Н.Н., являющейся председателем Правления, общее собрание собственников помещений в указанном доме проведено в форме очно-заочного голосования, по окончании которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на голосование были поставлены вопросы и приняты решения:

1) Выбрать председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола;

2) Выбрать управляющую компанию ООО УК "Мой дом" (ОГРН N) в качестве лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров аренды общего имущества;

3) Определить условия аренды общего имущества, на которых управляющая компания вправе заключать данные договоры: кондиционер маленький - 300 рублей, средний - 400 рублей, большой - 500 рублей за единицу в месяц; камера видеонаблюдения - 100 рублей за единицу в месяц; использование земельного участка для размещения входных групп, крыльца или под иные цели - 500 рублей за кв.м, ежемесячно; электрический или иной кабель, размещенный на фасаде - 20 руб. за погонный метр в месяц; нежилые помещения, расположенные на 1 этажах - 600 рублей квадратный метр ежемесячно, подвальные помещения - 100 рублей квадратный метр в месяц; подвальные помещения для размещения подсобных помещений для хранения картошки, велосипедов и других вещей, не противоречащих нормам пожарной безопасности - 5 рублей за квадратный метр ежемесячно;

4) Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников в управляющей организации ООО УК "Мой дом".

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 62 человек, владеющих 2082,92 кв.м, что составляет 72,77% от общего количества голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2862,20 кв.м, в том числе 2193,0 кв.м жилых помещений и 669,2 кв.м нежилых помещений.

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол общего собрания N. К протоколу приложен список присутствующих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, решения собственников помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Агромаг" указало, что общее собрание проведено с нарушениями закона, ООО "Агромаг" не было уведомлено о проведении собрания надлежащим образом, кворум не соблюден, а протокол общего собрания не был направлен в органы государственного жилищного надзора, ввиду чего результаты общего собрания следует признать недействительными.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 36, 44, 45 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1 - 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура проведения общего собрания была соблюдена, при принятии решений на оспариваемом общем собрании, с учетом исключения судом ряда бюллетеней, кворум имелся.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что для принятия правомочного решения на общем собрании собственников по вопросу определения условий аренды общего имущества и размера платы для самих собственников помещений МКД, а не для иных лиц, требовалось наличие кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Из обжалуемого протокола общего собрания следует, что на нем не принималось решения о передаче в аренду или пользование какому-либо иному лицу, не являющемуся собственником помещения в данном доме, общего имущества многоквартирного дома, а был установлен только размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома самими собственниками помещений дома, к числу которых производно от собственника помещений ООО "Агромаг" относятся и его арендаторы. При этом, голосование ООО "Агромаг" по данному вопросу "против" не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней, установил наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено повторное внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого собственники подтвердили свое решение по вопросу об определении условий аренды общего имущества, на которых управляющая компания вправе заключать договоры. Таким образом, в связи с подтверждением новым собранием собственников ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ основания, связанные с формальным нарушением порядка созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для его признания недействительным, что согласуется с положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка