Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-13886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО "Лесохозяйственная компания Сонково", ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, обязании провести расследование несчастного случая и составить акт по факту несчастного случая, о признании права на получение страховых выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5-124/2021),

по кассационной жалобе ООО "Лесохозяйственная компания Сонково" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в пгт. Сонково Тверской области) от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "Лесохозяйственная компания Сонково" адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная компания Сонково" (далее - ООО "ЛХК Сонково", ответчик, работодатель) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЛХК Сонково" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ЛХК Сонково", и составить акт по форме Н-1, о признании за ФИО2 права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний".

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО2 прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "ЖХ Сонково", в ходе которой установлен факт уклонения ответчика от оформления трудового договора с гражданином ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) супруг заявителя ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛХК Сонково", однако трудовые отношения с ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не оформлялись, в установленном законом порядке трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЛХК Сонково" подтверждается объяснениями работников общества, а также супруги ФИО1 - ФИО2 Нахождение ФИО1 на лесных участках, арендуемых ООО "ЛХК Сонково", подтверждает фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. На наличие трудовых отношений также указывает то, что работа выполнялась ФИО1 в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; работа выполнялась в интересах другого лица лично работником; работа предполагала предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; с ФИО1 бригадиром проведен первичный инструктаж на рабочем месте; ФИО1 осуществлял трудовую функцию каждый рабочий день в течение всего рабочего дня; ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени (например, время начала и окончания работы, время перерывов в работе); ФИО1 Имел санкционированный допуск на территорию предприятия; работодатель обеспечил условия труда (предоставил средства индивидуальной защиты ФИО1), оплата труда ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном вблизи д. Большая <адрес> в квартале 182 выдел 8, с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не составлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию по делу в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в пгт. Сонково Тверской области) от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022, исковые требования прокурора Сонковского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 удовлетворены в части.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственность. "Лесохозяйственная компания Сонково" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная компания Сонково" возложена обязанность произвести расследование несчастного случая, произошедшего на производстве на лесном участке, расположенном вблизи д. Большая <адрес>, в квартале 182 выдел 8, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная компания Сонково" и составить акт по форме Н-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ООО "Лесохозяйственная компания Сонково", ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано.

С ООО "Лесохозяйственная компания Сонково" в бюджет муниципального образования - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лесохозяйственная компания Сонково", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное присутствие в пгт. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ООО "Лесохозяйственная компания Сонково" указывает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не доказан. Полагает, что действия директора ФИО6 невозможно расценивать как фактический допуск ФИО14 к работе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ПАО "Ростелеком", уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также записями, внесенными в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО "ЛХК Сонково" по поводу трудоустройства в организации.

Из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, д. Хотенка; причина смерти - перелом позвоночника на неуточненном уровне закрытый, удар брошенным, рушащимся или падающим предметом. В других уточненных местах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N от указанной даты. На момент смерти ФИО1, брак между супругами не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 (дочь умершего) обратились в прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав, а именно по случаю смерти ФИО1, трудоустроенного в ООО "ЛХК Сонково" без оформления каких-либо документов, а также направления на работу без подтверждающих документов и разрешений, в результате чего и была причинена смерть ФИО1 Просили провести проверку по данному факту и в судебном порядке защитить социальные права.

В ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "ЛХК Сонково", расположенном по адресу: <адрес>, офис.1, были получены письменные объяснения работников Общества, а именно директора Общества ФИО6, бухгалтера ФИО8, лесоруба ФИО9, вальщика леса ФИО10 сторожа ФИО11

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЛХК "Сонково", однако трудовые отношения в ним с соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем не были оформлены, в установленный законом порядке трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу работодателем не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Вместе с тем, фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к выполнению работ с ведома директора общества ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приступил в работе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу с ведома и по поручению работодателя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, о чем свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал распорядок режима рабочего времени, установленный в Обществе с 8 до 17 часов: приходил на работу в установленное время, находился на рабочем месте весь период занятости работников бригады на работе, в т.ч. и в ночное время; получав задание на выполнение работ, как и иные работники бригады в тот период времени, выполнял по характеру такие же работы, как и иные работники бригады (работы на делянках по агроуходу), в т.ч. использовал для работы косилку триммер, которая находилась в служебном автомобиле в качестве запасной; кроме того, в один из рабочих дней указанного периода управлял служебным автомобилем в отсутствие его основного водителя, доставляя работников бригады на рабочее место. При этом суд первой инстанции учел показания свидетелей (работников бригады) о том, что задания на выполнение работ ежедневно получали от старшего бригада Кузнецова, который в свою очередь получал задания от директора общества Сергеева, что также директор Сергеев в судебном заседании не отрицал, показав, что Кузнецов является бригадиром, самым опытным в бригаде среди иных работников. Сергеев определял какие работы необходимо производить на делянках, поручал их выполнение Кузнецову.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в пгт. Сонково Тверской области) от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесохозяйственная компания Сонково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка