Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-13886/2022

Санкт-Петербург

31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по исковому заявлению Черняева Николая Алексеевича к Барковой Юлии Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Черняева Николая Алексеевича на решение Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Вологдина В.С. - представителя Казориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черняев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Барковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 28 258 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 08 октября 2021 года по договору купли- продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки "MAZDA 323F", идентификационный номер N, 1998 года выпуска. После приобретения транспортного средства им были обнаружены существенные недостатки, дефекты, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль по его прямому назначению. При заправке автомобиля топливом на АЗС обнаружил, что из-под него на землю вытекает топливо. Он попытался разыскать ответчика, чего ему сделать не удалось. Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик получать отказалась, вторая претензия оставлена без ответа. 14 октября 2021 года он обратился к эксперту, который осмотрел автомобиль и пришел к выводу, что транспортное средство имеет недостаток заправочной и дренажных трубок системы заправки топливом. Недостаток проявляется в наличии значительной сквозной коррозии трубок системы заправки, не позволяет эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Повреждения системы заправки топливом относятся к скрытым дефектам. Наличие повреждений невозможно было установить визуально при осмотре транспортного средства, они могли быть обнаружены только при эксплуатации, то есть при заправке топлива в бак.

На данные недостатки, которые возникли не по его вине, он обратил внимание практически сразу же после приобретения автомобиля при его заправке топливом.

На основании Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 95000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - в результате незаконных действий ответчика он нервничал, размер который оценивает в 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., почтовые расходы - 208 руб., расходы по оплате госпошлины - 3050 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 08 октября 2021 года между Барковой Ю.А. и Черняевым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "MAZDA 323F", идентификационный номер JMZBJ14L201171999, 1998 года выпуска.

В подтверждение доводов иска о выявленных после покупки скрытых существенных недостатках автомобиля истцом представлено заключение специалиста ИП Гиллера А.Э. от 15 октября 2021 года, согласно которому транспортное средство имеет недостаток заправочных дренажных трубок системы заправки топливом. Недостаток проявляется в наличии значительной сквозной коррозии трубок системы заправки, не позволяет эксплуатацию транспортного средства по назначению. Имеющиеся повреждения относятся к скрытым дефектам. Наличие данных повреждений невозможно установить визуально при осмотре транспортного средства, могло быть обнаружено только при эксплуатации, при процессе заправки топлива в бак.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено и судом не установлено по делу доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства, свидетельствующих о ненадлежащем качестве автомобиля. Приобретая автомобиль, находившийся в эксплуатации 38 лет, с пробегом 417 069 км и видимой коррозией элементов, в отсутствие препятствий со стороны продавца для проведения соответствующей диагностики автомобиля, истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, в том числе и в связи с наличием коррозийных дефектов.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются правовые основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автомобили отнесены к технически сложным товарам (постановление Правительства РФ N 924 от 10.10.2011 "Об утверждении Перечня (технически сложных товаров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что истец обязан доказать существенность недостатка автомобиля и его возникновение до заключения договора купли-продажи являются правильными.

Между тем, выводы судов о неисполнении истцом данной процессуальной обязанности являются преждевременными.

Из искового заявления, доводов апелляционной жалобы (а также кассационной жалобы) истца следует, что под существенным недостатком автомобиля он понимает неисправность, препятствующий эксплуатации транспортного средства, подтвержденный заключением специалиста. Вместе с тем, данное доказательство не принято в качестве допустимого в целях установления заявленного факта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания Печорского районного суда от 19 ноября 2021 года, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения автотехнической судебной экспертизы. Истцу предложено представить подробную информацию по обстоятельствам приобретения транспортного средства. Суд обязал стороны представить суду доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, подготовиться по вопросу назначения судебной экспертизы. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение дела отложено. В следующем судебном заседании производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ответчика. После возобновления производства по делу истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом постановлено решение. В суде апелляционной инстанции истец (его представитель) также не участвовали.

С учетом того, что основанием к отказу в иске не является неотнесение выявленного недостатка автомобиля к категории существенных, суду надлежало выполнить вышеназванные процессуальные действия - определить вид доказательств для проверки довода иска о существенности недостатка транспортного средства, распределить бремя доказывания данного обстоятельства посредством возложения соответствующей обязанности на истца, разъяснить истцу последствия непредоставления доказательства определенного вида.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у истца препятствий для проверки качества товара и принятии на себя всех рисков, связанных с покупкой имеющего значительный износ автомобиля, сделан без оценки представленного истцом доказательства скрытого характера дефекта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка