Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13884/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снищук Людмилы Федоровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Снищук Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Субботиной И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снищук Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 326,81 рублей (после уточнения размера исковых требований).

В обоснование иска указала, что является наследником умершего кредитора ответчика Портнягина Л.П., по требованию банка после смерти которого она выплатила задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 257 140,06 рублей.

Поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 96 352,31 рублей, истец полагала, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Снищук Л.Ф. неосновательное обогащение в сумме 159 326,81 рублей, судебные расходы 4386,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Снищук Л.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Снищук Л.Ф. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Портнягиным Л.П. был заключён кредитный договор N 223163 на сумму 120 839,28 рублей сроком на 36 месяцев под 23,50 % годовых.

1 декабря 2015 года Портнягин Л.П. умер.

После смерти Портнягина Л.П. его супруге Снищук Л.Ф. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> вкладов (счетов) в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами, компенсациями, индексацией.

На наследуемую после смерти Портнягина Л.П. ? долю в указанном имуществе 3 и 15 июня 2016 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли.

По материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества, перешедшего к Снищук Л.Ф., составила 97 813, 25 рублей.

2 июля 2021 года по требованию ПАО Сбербанк Снищук Л.Ф. оплатила задолженность заемщика по кредитному договору N 223163, заключенному ее супругом 31 июля 2015 года, в размере 257 140,06 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Снищук Л.Ф. к банку о взыскании разницы между оплаченной задолженностью и стоимостью полученного истцом наследственного имущества после смерти Портнягина Л.П., суд первой инстанции исходил из установленного законом ограничения обязательства наследников по долгам наследодателя стоимостью полученного наследственного имущества, и пришел к выводу о том, что все денежные средства, выплаченные сверх указанной стоимости подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, оформив свои наследственные права после смерти Портнягина Л.П. в июне 2016 года, и обладая информацией о стоимости наследованного ею имущества, в июле 2021 года самостоятельно оплатила долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь, не позволяет в настоящее время взыскать с ПАО Сбербанк выплаченные истцом 2 июля 2021 года денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, погашая задолженность Портнягина Л.П. перед банком, имела намерение именно исполнить кредитное обязательство супруга, поскольку еще в 2016 году вступила в права наследования и знала об объеме наследственной массы.

Обязательства по кредитному договору были погашены истцом в июле 2021 года, то есть через пять лет после принятия наследства, а, следовательно, истец не могла не знать о том, что сумма долга по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитному договору обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

Доводы кассационной жалобы Снищук Л.Ф. о том, что она заблуждалась относительно стоимости наследственного имущества, перешедшего ей после смерти Портнягина Л.П., опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указана доля, перешедшая каждому из наследников, а также стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о допущенной ею ошибке при определении стоимости перешедшей ей доли наследственного имущества, не могут быть приняты как основание для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снищук Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка