Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску ИП Дорохиной Е. С. к Головиной И. М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Головиной И. М. к ИП Дорохиной Е. С. о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дорохиной Е. С. на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ИП Дорохина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной И.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения.

Головина И.М., в свою очередь, исковые требования ИП Дорохина Е.С. не признала и обратилась в суд со встречным иском к ИП Дорохиной Е.С. с требованиями о признании отношения между Головиной И.М. и ИП Дорохиной Е.С., сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями; признании приказа о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменении даты увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Крюковой (Головиной) И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 98095,14 рублей, задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 113783,31 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 30 910,15 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,47 рублей.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Дорохина Е.С. к Крюковой (Головиной) И.М. о взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Крюковой (Головиной) И.М. к ИП Дорохиной Е.С. удовлетворены частично. Суд признал отношения между Головиной И.М. и ИП Дорохиной Е.С., сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями; признал приказ о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ незаконным; изменил формулировку основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменил дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суд взыскал с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Крюковой (Головиной) И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 095,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Крюковой (Головиной) И.М. встречных исковых требований к ИП Дорохиной Е.С. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ИП Дорохину Е.С. и её представителя - адвоката Еремченко Н.Д., действующего на основании ордера N с253941 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Крюковой (Головиной) И.М. - адвоката Сахно О.В., действующую на основании ордера N с244535, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова (Головина) И.М. была допущена ИП Дорохиной Е.С. к работе в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом характер данной работы обладает признаками трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, поскольку между ИП Дорохиной Е.С. и Крюковой (Головиной) И.М. достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (Крюкова (Головина) И.М. работала по графику работы (сменности), установленному работодателем ИП Дорохиной Е.С.); Крюкова (Головина) И.М. выполняла трудовую функцию за определенную плату.

О наличии трудовых отношений между ИП Дорохиной и Крюковой (Головиной) И.М. свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности.

При этом суд также установил, что согласно приказу ИП Дорохиной Е.С. об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Головина (Крюкова) И.М. уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Разрешая требование иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку ИП Дорохиной Е.С. суду не предоставлено проекта соглашения об увольнении по соглашению сторон или заявления Крюковой (Головиной) И.М. об увольнении по собственному желанию или об увольнении по соглашению сторон, пришел к выводу о признании приказа об увольнении Крюковой (Головиной) И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконным.

Изменяя дату увольнения, суд первой инстанции, установив, что Крюкова (Головина) И.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО "Частная охранная организация "Застава". Сведений о трудоустройстве Крюковой (Головиной) И.М. к другому работодателю в феврале 2020 года в материалах дела не имеется, пришел к выводу об изменении даты увольнения Головиной И.М. на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что выходу Головиной И.М. на работу препятствовала ИП Дорохина Е.С., которая без законных оснований пыталась возложить на работника обязанность по возмещению выявленной недостачи в отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Крюковой (Головиной) И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодатель незаконно препятствовал выходу на работу Крюковой (Головиной) И.М.

Установив факт нарушения работодателем ИП Дорохиной Е.С. трудовых прав Головиной И.М., суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительности нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Крюковой (Головиной) И.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Дорохиной Е.С. о взыскании с Головиной И.М. ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена вина Крюковой (Головиной) И.М. в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Крюковой (Головиной) И.М. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона материалами дела не подтверждаются. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. подписан секретарем судебного заседания. Доказательств отсутствия факта подписи на момент ознакомления с делом материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы кассационной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка