Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13881/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13881/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4588/2021 по иску Опперман Розы Равильевны к Коршуновой Ирине Викторовне, Борейша Тамаре Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе Борейша Тамары Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Борейша Т.Г. - Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Опперман Р.Р. - Стукова Б.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Опперман Р.Р. обратилась в суд с иском к Коршуновой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340376 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6604 руб., почтовых расходов 129,28 руб.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Опперман Э.В., принадлежащего на праве собственности Опперман Р.Р., и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коршуновой И.В., принадлежащим на праве собственности Борейша Т.Г. В результате указанного ДТП, виновником которого явилась Коршунова И.В., действовавшая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого составил 340376 руб. Полагает, указанные денежные средства подлежат взысканию с Коршуновой И.В. как с непосредственного причинителя вреда, чей риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке.
Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борейша Т.Г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Опперман Р.Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Борейша Т.Г. в пользу Опперман Р.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340376 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6604 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 129,28 руб. Взысканы также с Борейша Т.Г. в пользу ООО Экспертный консультационный центр "Прогресс" расходы по проведению экспертизы 25000 руб. В удовлетворении исковых требований Опперман Р.Р. к Коршуновой И.В. отказано.
В кассационной жалобе Борейша Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судами установлено, что 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Опперман Э.В., принадлежащего на праве собственности Опперман Р.Р., и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коршуновой И.В., принадлежащим на праве собственности Борейша Т.Г., в результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Коршуновой И.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Опперман Э.В., управляющий автомобилем Ниссан, при приближении к перекрестку улиц Косарева и Братьев Кашириных в г. Челябинске, должен был остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора. Вместо этого в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации он продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП. Приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у водителя Оппермана Э.В. не имелось технической возможности предотвратить ДТП, либо он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя Оппермана Э.В., в связи с чем отказал Опперман Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установив на основании заключения судебной экспертизы, что водитель Опперман Э.В., управляя автомобилем Ниссан, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ул. братьев Кашириных, не располагал технической возможностью остановиться в месте, предусмотренным п. 6.13 ПДД Российской Федерации (перед стоп-линией), не прибегая к экстренному торможению, как при движении с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте (60 км/ч), так и при фактической скорости движения (71,7 км/ч), пришел к выводу о вине Коршуновой И.В. в совершении ДТП, которая нарушила п. 13.4 ПДД Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вины Оппермана Э.В. в совершении ДТП либо наличия в его действиях грубой неосторожности суд апелляционной инстанции не установил.
Владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом обязанным возместить причиненный ущерб, признана собственник автомобиля - Борейша Т.Г.
Размер ущерба суд установил на основании представленного истцом заключения эксперта с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы и о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судом апелляционной инстанции в качестве основания для установления обстоятельств ДТП, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Как следует из заключения эксперта, эксперт исследовал административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения водителей участников ДТП, видеозапись с места ДТП, схему организации дорожного движения на перекрестке с временной диаграммой, учел месторасположение автомобилей, скорость движения автомобиля Ниссан, величину остановочного пути.
Также суд апелляционной инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов.
Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка представленных сторонами заключений судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борейша Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
