Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-13878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Швецовой М.В., Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску Аверьяновой Татьяны Александровны к ООО "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю Сердитову Максиму Михайловичу, ООО "АРИЛЬД" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "ТТ-Трэвел" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Аверьяновой Т.А. - Коротких К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ИП Сердитову М.М., ООО "АРИЛЬД", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3365-1316 от 28 февраля 2020 года в размере 99991,95 руб., неустойку в размере 3784,74 руб., штраф, взыскать солидарно с ИП Сердитова М.М. и ООО "АРИЛЬД" денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3365-1316 от 28 февраля 2020 года в размере 9890,85 руб., штраф в размере 7445,43 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 994,46 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1970 руб.

В обоснование исковых требований Аверьянова Т.В. указала, что 28 февраля 2020 года между нею и ИП Сердитовым М.М. был заключен договор реализации туристического продукта N 3365-1316 - поездки в Турцию в период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года на четверых человек, окончательная стоимость, которой составила 219765,60 руб., указанная стоимость была оплачена ею в размере согласованной предоплаты в сумме 109882,80 руб. Туроператором по данному договору являлся ответчик ООО "ТТ-Трэвел". Однако, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в мире и Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полагая, что имеются достаточные основания для расторжения договора реализации туристского продукта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", 19 марта 2020 года, 26 марта 2020 года ею в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме, что не было исполнено ответчиками, и на основании чего, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования Аверьяновой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Аверьяновой Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3365-1316 от 28 февраля 2020 года в размере 99991,95 руб., неустойка в размере 3784,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

С ИП Сердитова М.М., ООО "АРИЛЬД" в пользу Аверьяновой Т.А. солидарно взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3365-1316 от 28 февраля 2020 года в размере 9890,85 руб.; штраф в размере 7445,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Этим же решением с ООО "ТТ-Трэвел", ИП Сердитова М.М., ООО "АРИЛЬД" в пользу Аверьяновой Т.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1027,90 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "ТТ-Трэвел" - Лобанов Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель Аверьяновой Т.А. - Коротких К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сердитовым М.М. был заключен договор реализации туристического продукта N 3365-1316 - поездки в Турцию в период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года на четверых человек, окончательная стоимость, которой составила 219765,60 руб. и была оплачена истцом в сумме согласованной предоплаты в размере 109882,80 руб.. Туроператором по данному договору являлся ответчик ООО "ТТ-Трэвел".

Как утверждала истец, в связи с пандемией коронавируса COVID-19 в 2020 году, она 06 апреля 2020 года направил туроператору ООО "ТТ-Трэвел" и индивидуальному предпринимателю Сердитову М.М., с которым заключен договор о реализации туристического продукта, претензию о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные по нему денежные средства.

27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение между Российской Федерацией и, в частности, Турцией было прекращено.

26 марта 2020 года ею в адрес ответчика туроператора была направлена и претензия о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств за туристический продукт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства истцу на момент разрешения спора в суде не были возвращены.

28 июля 2020 года ООО "ТТ-Трэвел" было направлено в адрес ООО "АРИЛЬД" уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Основываясь на трудной жизненной ситуации истца, и том том, что ей альтернативный вариант тура ответчиком не предлагался, суд первой инстанции пришел к выводам, что у истца появилось право требовать расторжения договора, возврата оплаченных им денежных средств за туристический продукт, а также взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы о том, что истцу направлялось предложение альтернативного варианта тура, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, полагал, что направленное ООО "ТТ-Трэвел" в адрес ООО "АРИЛЬД" вариант тура не является надлежащим уведомлением истца об указанном альтернативном варианте тура.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а судебные акты, отвечающим требованиям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Положение), вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 закреплено, что Положение по изменению и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

При таком положении и, принимая во внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года, он подлежал исполнению в 2020 года, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В силу пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

- наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

- временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

- регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 3 этого же Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая исчерпывающий перечень обстоятельств, подпадающих под критерии трудной жизненной ситуации заказчика, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных признал в качестве данных обстоятельств малолетний возраст ребенка заказчика, при это иных объективных данных о нахождении данной семьи в трудной жизненной ситуации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Кроме того, судами также не было учтено, что о расторжении договора о реализации туристического продукта было заявлено 26 марта 2020 года уже в период действия пандемии.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следовало из Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", на Росавиацию была возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда не имелось.