Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1387/2022

N88-2267/2022

N дела 2-39/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2020-003320-88

16 марта 2022года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Карасева С.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 500 руб., штрафа в размере 37 750 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 27.05.2021 в размере 264 945 руб., неустойки в размере 1% от суммы 75 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 692,48 руб.

В обоснование иска указано, 26.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда. Ответчик признал случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 360 000 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по в размере 20 250 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласна, поэтому обратилась в суд.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 27 05 2020 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 75 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой, почтовые расходы в размере 692, 48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро по Южному Федеральному округу" N от 12.02.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, установив степень повреждения здоровья истца в результате травм, полученных в ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплату к страховому возмещению в размере 75 500 руб., штраф, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка