Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5158/2021),

по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 065 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение - квартиру с условным N в многоквартирном жилом доме N 8 расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Красный октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Красный Октябрь Рассказовка" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022, как незаконных.

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" указывает, что судебными инстанциями не принят во внимание факт приобретения истцом спорной квартиры не для личных семейных нужд, а для ее дальнейшей перепродажи и получения материальной выгоды, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанная квартира была истцом продана. По мнению заявителя, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рамках данного спора. Судами первой и апелляционной инстанций также не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно введенные из-за пандемии новой коронавирусной инфекции ограничительные меры и нерабочие дни. Данные обстоятельства носили характер непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру с условным N, расположенную на 4 этаже в многоквартирном <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 5 156 393 руб.

Согласно п.6.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.), сумма которой составляет 123 065 руб. 91 коп.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 руб. (80 000 руб.: 2).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, аналогичны доводам апелляционной жалобы

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка