Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна Вачика Мушеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микаелян В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в размере 226700 руб., неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, под управлением Сафьянова Ф.Ф., и автомобиля "Ford", гос.номер N, под управлением собственника Чижова В.В. По заявлению Микаеляна В.М. страховая компания САО "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта N 8757 стоимость ремонта транспортного средства "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, с учетом износа составляет 167400 руб. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года требования Микаеляна В.М. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Чижов В.В., Сафьянов Ф.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года исковые требования Микаеляна В.М. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Микаеляна Вачика Мушеговича взыскано страховое возмещение в размере 226700 рублей, штраф в размере 113350 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10941 рулей, по оплате судебной экспертизы в размере 14588 рублей. В остальной части исковые требования Микаеляна В.М. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6905 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года вышеприведенное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, её размер снижен с 400000 рублей до 200000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем, судом необоснованно назначена судебная экспертиза. В основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение N 1192-2021 от 07.10.2021, подготовленное ООО "ЮК Аргумент" с нарушениями законодательства. В то же время, судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении требований истца судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, который является разновидностью неустойки; взысканная неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам; общий размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны страховому возмещению, превышает сумму восстановительного ремонта. Судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не соглашается с выводами судов в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и представителя, и в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, принадлежащего истцу, под управлением Сафьянова Ф.Ф., и автомобиля "Ford", гос. номер N, под управлением собственника Чижова В.В.

В результате ДТП автомобиль "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Чижов В.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Чижова В.В. в указанном ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП от 08.02.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford", гос. номер N, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N от 09.11.2020. 18.02.2021 Микаелян В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств. 18.02.2021 по направлению САО "ВСК" ООО "РАНЭ-М" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 01.03.2021 по инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение N 7830719, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельств ДТП от 08.02.2021. 05.03.2021 САО "ВСК" письмом N 19838 отказано Микаеляну В.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО8, согласно заключению N 8757 от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167400 руб.

31 марта 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить 167400 руб., возместить расходы на экспертизу.

Письмом от 13.04.2021 в адрес истца направлен ответ, где страховая компания отказала в удовлетворении требования, сославшись на ранее принятое решение.

В связи с отказом в выплате, истец обратился в АНО "СОДФУ" с просьбой о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2021 Микаеляну В.М. было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации в полном объеме на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 31.05.2021 N У-21-67733/3020-004.

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которого от 31 мая 2021 года. N 1У-21-67733/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 08.02.2021 автомобиль LEXUS GS450H г.р.з. N не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений автомобиля "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, к ДТП от 08.02.2021, а также тем, что в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 31 мая 2021 года N У-21-67733/3020-004, поведенного на основании запроса Финансового уполномоченного по обращению Микаеляна В.М. содержит противоречивые выводы, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮК Аргумент" ФИО9

В соответствии с экспертным заключением N 1192-2021 от 07.10.2021 эксперта ООО "ЮК Аргумент" ФИО9 в результате ДТП 08.02.2021 автомобиль "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, получил следующие технические дефекты: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Lexus GS 450 Н", гос. номер N, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 134 700 руб., без учета износа - 226 700 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в указанном ходатайстве было отказано по причине отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ЮК Аргумент" ФИО9 пояснил, что подтверждает свое экспертное заключение и выводы, изложенные в нем. Кроме того, эксперт пояснил, что он осматривал транспортные средства, а/м Лексус отремонтирован, автомобиль виновника ДТП находится в том же состоянии. В момент ДТП а/м Лексус двигался по снежному полотну, имеющему определенную колею, что создавало разницу в высотах.

К представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции отнесся критически.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании результатов экспертизы в размере страхового возмещения в сумме 226700 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика, удовлетворил заявленное требование частично в размере 1000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Микаеляна В.М. и взыскивая с САО "ВСК" расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 10941 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признав необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при рассмотрении дела в суде и подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании за счет ответчика указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14 588 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 15.12.2021 правомерны, её размер составляет 632493 рубля. Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, взыскал неустойку в размере 400000 рублей.

При этом суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела: размера подлежащего взысканию страхового возмещения (226700 рублей), периода, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки за спорный период просрочки исполнения обязательства с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа, взысканного на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Указанная правовая позиция изложена в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 8 февраля 2021 года, а также отсутствие доказательств осмотра экспертом транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.