Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1386/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакарова Абдурахмана Рапиевича, Муталимова Магомеда Сайпутдиновича, Юсупова Керима Омаровича к Амирбекову Гапизу Гапизовичу, Усманову Ревшану Раджабовичу, Шихмагомедовой Рагимат Маликовне о признании незаконным объекта строительства самовольной постройкой
по кассационной жалобе представителя Гаджиева Рамазана Юсуповича - Джахбарова Шамиля Магомедсаидовича, действующего на основании доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юнусов М.Г. в интересах Абакарова А.Р. и Муталимова М.С. обратился в суд с иском к Усманову P.P. признании объекта строительства самовольным и обязании снести его.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 28 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск представителя Абакарова А.Р. и Муталимова М.С. по доверенности Юнусова М.Г. к Усманову Р.Р., Амирбекову Г.А., Шихмагомедовой Р.М. удовлетворен частично. Объект строительства - 45 квартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне г. Махачкала, ул. Красноярская, дом 37), расположенный на земельном участке N 156-а с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. Суд постановилобязать Амирбекова Г.А. снести 45 квартирный жилой дом, расположенным по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), расположенный на земельном участке N N с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель Гаджиева Р.Ю. - Джахбаров Ш.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от 19 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указывает, что в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД при вынесении обжалуемого постановления, что нарушило права Гаджиева Р.Ю., при следующих обстоятельствах.
В соответствии с договором купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 28 сентября 2016 года, Гаджиев Р.Ю. приобрел у Абдулхаджиевой П.П., Абдулхаджиевой Х.Ж. и Абдулхаджиева И.Н., находящуюся у последних в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, дом N 37, квартира N 27, общей площадью 88,4 кв.м.
В соответствии с договором от 17 августа 2016 года N 40817.810.4.6032.1414130/31 "О текущем счете в валюте Российской Федерации, открываемом участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа и операций по погашению ипотечного кредита банка", заключенного между ПАО "Сбербанк" и Хаджиевым Р.Ю., последнему банком был открыт счет в соответствии с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов" на покупку вышеуказанной квартиры.
В соответствии с договором целевого жилищного займа от 17 августа 2016 года заимодавец - ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" предоставило Гаджиеву Р.Ю. целевой жилищный займ на приобретение вышеуказанной квартиры.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 июня 2021 года на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности Гаджиева Р.Ю., зарегистрировано на эту квартиру с 3 октября 2016 года на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 28 сентября 2016 года. Согласно этой же выписки первым собственником вышеуказанной квартиры являлся Амирбеков Г.Г.
Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 октября 2016 года Гаджиев Рамазан Юсуповнч, уже являлся собственником квартиры N 27, которая в числе остальных квартир, находящихся в данном доме, подлежала сносу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Просил пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда РД от 28 октября 2016 года, в случае если суд посчитает пропущенным процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, просил восстановить Гаджиеву Р.Ю. срок для подачи указанного заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Джахбарова Ш.М., действующего в интересах Гаджиева Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В кассационной жалобе представителем Гаджиева Р.Ю. - Джахбаровым Ш.М., действующим на основании доверенности ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия пришла к выводу, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта. Ссылка заявителя о том, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 октября 2016 года, Гаджиев Р.Ю. являлся собственником квартиры N 27, которая в числе остальных квартир, находящихся в данном доме, по решению суда подлежала сносу, и что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как Гаджиев Р.Ю., будучи собственником спорного имущества, не был привлечен к участию в процессе, не принята во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
