Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 (УИД N 54RS0032-01-2021-000799-71) по исковому заявлению администрации Ордынского района Новосибирской области к Куткину Леониду Владимировичу, Шмакову Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по иску Куткина Леонида Владимировича к МУП Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Куткина Леонида Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ордынского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Куткину Л.В., Шмакову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, указывая, что ответчики, совершенным преступлением, предусмотренным ст. 160 ч.3 УК РФ, причинили Ордынскому району Новосибирской области материальный ущерб в размере 172 414 рублей. Частично ущерб был возмещен, поэтому просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Куткина Л.В., Шмакова Р.В. в пользу Ордынского района Новосибирской области ущерб в размере 80 000 рублей.

Куткин Л.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МУП Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Куткиным Л.В. при рассмотрении указанного уголовного дела возмещен вред в размере 92 414 рублей, остаток составляет 80 000 рублей. С апреля 2019 г. принадлежащий ему токарный станок, марки 1К-62, 1958 года выпуска, находится в МУП Ордынского района "ЕУК ЖКХ", на котором работает токарь предприятия. Стоимость данного токарного станка, согласно отчету о рыночной оценке, составляет 167 000 рублей. Данный станок приобретен Куткиным Л.В. у Свидетель N 1 за 80 000 рублей за счет собственных денежных средств. МУП ЕУК ЖКХ приобрел данный станок за 80 000 рублей. В связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 87 000 рублей (рыночная стоимость станка 167 000 рублей - фактическая оплата за станок 80 000 рублей.). Просил взыскать с учетом уточнений с МУП "ЕУК ЖКХ" в его пользу в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 28 июня 2021 г. в размере 11 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, государственную пошлину в размере 3 142 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ордынского района Новосибирской области отказано. Исковые требования Куткина Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено решение Ордынского районного суда Новосибирской области от13 января 2022 г., постановлено новое решение о взыскании солидарно с Куткина Л.В., Шмакова Р.В. в пользу администрации Ордынского района Новосибирской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 рублей. Взыскана солидарно с Куткина Л.В., Шмакова Р.В. государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей. Отказано Куткину Л.В. в удовлетворении требований к МУП Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Куткин Л.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Куткин Л.В. являясь директором МУП "ЕУК ЖКХ" добровольно и намеренно передал станок предприятию по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это сделать, являются недоказанными, сделанными без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значения для правильно разрешения дела.

В отзыве представитель администрации Ордынского района Новосибирской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ордынского района Новосибирской области о взыскании с ответчиков Куткина Л.В. и Шмакова Р.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на причинение ущерба от преступных действий муниципальному образованию, растрачены были денежные средства МУП ЕУК ЖКХ.

Суд первой инстанции, разрешая требования Куткина Л.В. о взыскании с МУП "ЕУК ЖКХ" неосновательного обогащения, определил, что на основании устной сделки заключенной между Свидетель N 1 и Куткиным Л.В., последний приобрел станок за личные денежные средства, в последующем станок поставлен на баланс предприятия, при этом МУП "ЕУК ЖКХ" законных оснований приобретения станка (договор купли-продажи, накладные, расходно-кассовые документы на имя Куткина Л.В.), не представило, а договор купли-продажи станка между МУП "ЕУК ЖКХ" и ФИО5 от 5 февраля 2020 г. признан фиктивным, пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны МУП "ЕУК ЖКХ" составило 63 800 рублей (рыночная стоимость станка 143 800 рублей - непогашенный от преступления ущерб 80 000 рублей), так как оставшаяся часть непогашенного ущерба 80 000 рублей полностью возмещается за счет находящегося в МУП ЕУК ЖКХ станка, который принадлежит Куткину Л.В., рыночной стоимостью 143 800 рублей. Сумма 63 800 рублей составляет неосновательное сбережение имущества со стороны МУП ЕУК ЖКХ за счет имущества Куткина Л.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела представлен приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 г., согласно которому Куткин Л.В. и Шмаков Р.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание Куткину Л.В. в виде штрафа в размере 300 000 рублей, Шмакову Р.В. - в размере 400 000 рублей.

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. приговор Ордынского районного суда Новосибирской области отменен в части удовлетворения гражданского иска и направлен для рассмотрения гражданского иска Администрации Ордынского района Новосибирской области в гражданском судопроизводстве.

Приговором суда установлено, что 27 декабря 2019 г. в целях совместного хищения денежных средств, принадлежащих МУП "ЕУК ЖКХ" Шмаков Р.В., являясь инженером предприятия и выполняя административно- хозяйственные функции, изготовил заявление на имя директора предприятия Куткина Л.В. о выдаче ему в подотчет денежных средств из кассы МУП ЕУК ЖКХ, а Куткин Л.В., являясь директором предприятия, распорядился выдать данные денежные средства, после чего Шмаков Р.В. получил по кассовому ордеру N от 27 декабря 2019 г. 189 049 рублей, часть их которых в сумме 172 414 рублей, они совместно похитили.

После чего, Куткин Л.В. и Шмаков Р.В. составили фиктивные документы: закупочный акт от 4 февраля 2020 г. N и договор купли-продажи товара от 5 февраля 2020 г. о приобретении токарного станка для нужд МУП ЕУК ЖКХ на сумму 172 414 рублей, при этом указанная сделка купли-продажи не имела места в действительности. Фиктивные документы Шмаков Р.В. предоставил в качестве оправдательных документов в бухгалтерию предприятия. Указанными действиями Куткина Л.В. и Шмакова Р.В. причинен ущерб муниципальному образованию Ордынского района Новосибирской области в размере 172 414 рублей.

В приговоре также указано, что по квитанции к ПКО N от 8 октября 2020 г. в МУП "ЕУК ЖКХ" от Куткина Л.В. в счет возмещения ущерба принято 92 414 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат дополнительному доказыванию.

Как следует из показаний Куткина Л.В. отраженных в приговоре суда, Куткин Л.В. приобрел два токарных станка: один станок приобретен у ФИО5 на сумму около 170 000 рублей и в последующем перепродан за 250 000 рублей, второй станок приобретен за 80 000 рублей у Свидетель N 1 и поставлен на базу предприятия, выдав его за станок, который приобретен у ФИО5 Как только на предприятии появились деньги Куткин Л.В. дал указание Шмакову Р.В. уплатить деньги за станок ФИО5 Таким образом Куткин Л.В. присвоил 92 414 рублей, т.е. разницу между потраченными им на станок для предприятия личными деньгами в сумме 80 000 рублей, и суммой 172 414 рублей, вверенных Шмакову Р.В. Вырученные за станок деньги Куткин Л.В. потратил, поэтому решилвоспользоваться деньгами предприятия, которые находились в подотчете у Шмакова Р.В. У Шмакова Р.В. должны были оставаться около 400 000 рублей, которые предназначались для оплаты проектно-сметных работ по реконструкции здания, которое передано в хозяйственное ведение МУП, Куткин Л.В. распорядился эти деньги не тратить.

Согласно показаниям Шмакова Р.В., приведенных в приговоре суда Шмаков Р.В. 25 декабря 2019 г. по распоряжению Куткина Л.В. получил в кассе 400 000 рублей на экстренный случай, т.е. аварию, срочный ремонт и т.д. в период выходных. 27 декабря 2019 г. Куткин Л.В. распорядился получить Шмакову Р.В. в кассе еще денег для той же цели и ему выдали 189 049 рублей. Таким образом, на 27 декабря 2019 г. у Шмакова Р.В. на руках было 589 049 рублей. Денежные средства не были сданы в кассу. В январе, Шмаков Р.В. получал еще деньги под отчет: на приобретение цветов для сотрудницы предприятия, на приобретение ксерокса. 4 февраля 2020 г. по устному распоряжению Куткина Л.В. Шмаков Р.В. передал 172 500 рублей ФИО5 за покупку предприятием токарного станка. 10 февраля 2020 г. Шмакова Р.В. опрашивал сотрудник полиции ФИО6, после этого он внес оставшиеся деньги в кассу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что станок, находящийся в МУП "ЕУК ЖКХ", приобретался Куткиным Л.В. за счет личных денежных средств, не представлено, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Куткина Л.В. о взыскании с МУП "ЕУК ЖКХ" неосновательного обогащения. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Приговором ответчики осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к ним применено наказание к каждому в виде штрафа, поэтому исковые требования администрации Ордынского района Новосибирской области к Куткину Л.В. и Шмакову Р.В. о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, а сделанные выводы мотивированно отразил в оспариваемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка