Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13856/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева Александра Борисовича, Глаголевой Ольги Николаевны к Скриповой Вите Славовне, Давиденко Светлане Петровне о взыскании денежных средств по долгам наследодателя по кассационным жалобам Глаголева Александра Борисовича, Скриповой Виты Славовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Глаголева А.Б. Киселева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Скриповой В.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глаголев А.Б., Глаголева О.Н. обратились с иском к Скриповой В.С., Даниленко С.П. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в том числе путем обращения взыскания на следующее имущество: земельный участок; садовый кирпичный одноэтажный дом; на доли в трехкомнатной квартире.

В обосновании иска указали, что заключили 6 декабря 2017 года договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, который вступившим в законную силу судебным актов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользуГлаголевой О.Н. взыскано 700 000 рублей, уплаченных за участок по указанному договору. Истцы указывает, что помимо денежных средств указанных в договоре, правопредшественнику ответчика за земельный участок были перечислены дополнительные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от18 декабря 2019 года со Скриповой В.С. в пользу Глаголева А.Б. взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года решение изменено, увеличена взысканная сумма до 1500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Московского районного суда города Калининграда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Глаголев А.Б. и Скрипова В.С. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 декабря 2017 года Лой С.Г. и Глаголева О.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка стоимостью 700 000 руб. Лой С.Г. умер 3 февраля2019 года. Спорный земельный участок продавался вместе с садовым домом, который не поставлен на кадастровый учет, права на него не были зарегистрированы.

Глаголев А.Б. и Глаголева О.Н. ссылались на то, что по указанной сделке помимо суммы в 700000 рублей, отраженной в договоре и являвшейся предметом судебной проверки при оспаривании договора, на счет Лой С.Г. Глаголев А.Б. перевел 1466223,56 руб., а также наличными денежными средствами внес на счет Лоя С.Г. 34000 рублей, всего 1500000 рублей за приобретенный земельный участок и садовый домик.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что единственным наследником после смерти Лоя С.Г. является Скрипова В.С., которая обратилась в соответствии с законом к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца. Скрипова В.С. получила не только имущество наследодателя, но и обязательства по его долгам. Руководствуясь статьями 1175, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в виде полученных от Глаголева А.Б. наследодателем Лоем С.Г. денежных средств в сумме 800000 руб. (1500000 - 700000 руб.), т.е. за вычетом денежные средств, взысканных со Скриповой В.С. по решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод кассационной жалобы Глаголева А.Б. о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были оплачены им дополнительно к сумме указанной в договоре, судебной коллегий отклоняется поскольку данное обстоятельство было проверено судами и обоснованно отклонено как несостоятельное, так как противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам совершения сделки. Суды верно указали на то, что истцом не подтверждён факт передачи денежных средств по договоре дополнительно к перечисленным на счет умершего продавца.

Довод кассационной жалобы Скриповой В.С. о том, что возникшие правоотношения не охватываются институтом неосновательного обогащения, судебной коллегией принят быть не может, поскольку по делу имеются основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с наследника Скриповой В.С. денежных средств в сумме 800000 руб., приобретенных в качестве неосновательного обогащения наследодателем Лоем С.Г., поскольку спорные денежные средства поступили в счет оплаты по недействительному договору купил-продажи.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глаголева Александра Борисовича, Скриповой Виты Славовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка