Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-001526-80) по иску Мельника Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты отпускных, морального вреда, взыскании командировочных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Н.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" (далее - ООО СПФО "Север") об установлении факта трудовых отношений о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты отпускных, морального вреда, взыскании командировочных расходов.

В обоснование исковых требований Мельник Н.М. указал, что с 28 мая 2020 г. он работал в ООО СПФО "Север" в качестве охранника производственных объектов. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Между тем в период с 29 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. истец находился в командировке в г. Красноярске, где работал охранником работников-вахтовиков, с 14 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. у него был отдых перед следующей командировкой, а в период с 22 июня 2020 г. по 2 октября 2020 г. истец отработал на складах ООО "Радиус-Север" в г. Усть-Куте. На вопрос истца 3 октября 2020 г. о необходимости выплатить полностью заработную плату за все периоды работы в ООО СПФО "Север", руководитель организации Воробьёв С.А. сообщил, что расчет будет произведен позже и Мельнику Н.М. необходимо явиться 19 октября 2020 г. Для получения расчета истец прибыл 19 октября 2020 г. в офис компании ООО СПФО "Север", где получил от директора ООО СПФО "Север" Воробьёва С.А. отказ выплачивать причитающуюся заработную плату. Дополнительно Воробьёв С.А. сообщил истцу о том, что последний уволен.

С учетом изменения предмета иска Мельник Н.М. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СПФО "Север" в период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г., признать увольнение Мельника Н.М. 19 октября 2020 г. по устному заявлению руководителя ООО "СПФО "Север" Воробьева С.А. незаконным, восстановить его на работе в должности охранника ООО "СПФО "Север" с 20 октября 2020 г. по дату принятия решения судом, взыскать с ООО "СПФО "Север" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 398 507 рублей 34 копейки, обязать ООО "СПФО "Север" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца в должности охранника ООО "СПФО "Север" с 28 мая 2020 г. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обязать ответчика произвести необходимые отчисления по работнику Мельник Н.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 45 036 рублей 51 копейку, Федеральную службу страхования Российской Федерации в размере 14 749 рублей 95 копеек за период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г., взыскать с ООО "СПФО "Север" в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 262 505 рублей 37 копеек за период работы с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 638 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 25 877 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку отпускных выплат в размере 3 020 рублей 30 копеек, невыплаченные командировочные расходы в размере 61 000 рублей за период командировок с 28 мая 2020 г. по 3 октября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г., исковые требования Мельника Н.М. удовлетворены частично.

Отношения между Мельником Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" в период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. признаны трудовыми.

Признано незаконным увольнение Мельника Н.М., произведенное 19 октября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север".

Мельник Н.М. восстановлен на работе в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" с 20 октября 2020 г..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" в пользу Мельника Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 398 507 рублей 34 копейки, заработная плата за период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 201 505 рублей 37 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 29 347 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 877 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 2 902 рубля 99 копеек, командировочные расходы в размере 60 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мельника Н.М. о приеме на работу в должности охранника с 28 мая 2020 г.

На общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г.

В удовлетворении исковых требований Мельника Н.М. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных, командировочных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме 10 682 рубля 41 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 113 859 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 г. между "Технологическая компания Шлюмберже", ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и другими компаниями, с одной стороны, и ООО "СПФО "Север" (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на оказание охранных услуг N N, предметом договора является охрана объектов компании согласно заявкам, указанным в Приложении N 1.

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" зарегистрировано под N, место нахождения: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июня 2021 г.

В судебном заседании Мельник Н.М. указывал, что в период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020г. он работал в ООО "СПФО "Север" в качестве охранника производственных объектов. Трудовой договор между сторонами не заключался, но он был фактически допущен к работе, в период с 29 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. находился в командировке в г. Красноярске, в период с 22 июня 2020 г. по 2 октября 2020 г. в г. Усть-Куте; получал суточные путем перечислений на банковскую карту.

В подтверждение своих доводов о нахождении в командировках истец представил электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом от 29 мая 2020 г., 13 июня 2020 г., билет на автобус от 2 октября 2020 г.

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств физическими лицами на его банковскую карту, истец представил выписки ПАО Сбербанк, согласно которым ему производились переводы от отправителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 13 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г.

Согласно отзыву ООО "Технологическая компания Шлюмберже" на исковое заявление, в период с 30 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. Мельник Н.М. работал в качестве охранника в обсерваторе ООО "Сибирская Венеция" по адресу: <адрес>.

Из отзыва ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на исковое заявление следует, что исполняя услуги по договору в сервисном центре ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в г. Усть-Кут, ответчиком ООО "СПФО "Север" в качестве сотрудника охраны был направлен Мельник Н.М., который работал, согласно графику установленному исполнителем в период с 22 июня 2020 г. по 2 октября 2020 г.

Судом установлено, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате перед истцом и возникшем конфликте между ним и руководителем ФИО6, подтверждены постановлением от 29 ноября 2020 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2021 г. также следует, что Мельник Н.М. подавал заявление о невыплате заработной платы работодателем ООО СПФО "Север".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "СПФО "Север" за вознаграждение, выполнял трудовые функции охранника согласно уставной деятельности ответчика и договора об оказании услуг по охране, выполняемая работа в период указанный истцом носила регулярный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, в рамках которых истец выполнял трудовую функцию охранника.

В отсутствие доказательств законности и добровольности увольнения истца, судом указано на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе в должности охранника с 20 октября 2020 г..

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложении на ответчика ООО "СПФО "Север" обязанности внести в трудовую книжку истца Мельника Н.М. запись об осуществлении трудовой деятельности: о приеме на работу в должности охранника с 28 мая 2020 г.

При этом, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок для обращения в суд с заявлением истцом пропущен по объективным, уважительным причинам, в том числе, и в связи с действиями ответчика, не оплатившего труд работника, суд пришел к выводу о необходимости восстановлении срока.

В соответствии со статьями 129, 130, 132, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем истцу размера заработной платы, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, с учетом данных представленных Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 725 рублей 14 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. - 398 507 рублей 34 копейки, заработную плату за период с 28 мая 2020 г. по 3 октября 2020 г. в размере 201 505 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 114, 116, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 877 рублей 10 копеек, командировочные расходы в размере 60 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 29 347 рублей 76 копеек.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ООО "СПФО "Север" и Мельником Н.М., судом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельник Н.М. запись об осуществлении трудовой деятельности у ответчика, с ООО "СПФО "Север" взысканы задолженность по заработной плате, суд обязал ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 28 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определилв сумме 8 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).