Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1383/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1383/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кастрюлиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Кастрюлиной Натальи Анатольевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Кастрюлиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208315 руб. 88 коп., в том числе: основного долга 139837 руб. 22 коп., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) 68228 руб. 91 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности 72 руб. 75 коп., комиссии за направление извещений - 177 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 16 коп.
Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N от 14 апреля 2018 года Банк предоставил Кастрюлиной Н.А. кредит на сумму 49005 руб. под 20,50% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом с марта 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кастрюлиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы допущены.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции установил, что 17 марта 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту до 16 апреля 2020 года. При этом структура задолженности была определена в следующем порядке: комиссии 177 руб., проценты 2800 руб., основной долг 173036 руб. 78 коп., штраф 72 руб. 75 коп., убытки Банка 68228 руб. 91 коп. Признав представленный истцом расчет кредитной задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, в том числе процентов, которые начислены за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанции о взыскании убытков Банка в размере 68228 руб. 91 коп. исходя из следующего.
Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при досрочном погашении кредита, потребитель вправе оплатить проценты за пользование кредитом по день фактического пользования им, и проценты подлежат перерасчету, то есть уплата процентов потребителем производится только за период фактического пользования денежными средствами, а не за весь период действия кредитного договора, и неполучение банком процентов в полном размере за весь период действия договора не является убытками банка.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как видно, взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором, рассчитанных на весь период действия договора, Банк определилна основании договора их конкретную сумму 68228 руб. 91 коп. Однако возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик продолжает пользоваться кредитом, условия договора по уплате будущих платежей ответчиком не нарушены, размер процентов за пользование кредитом зависит от наличия просроченной задолженности, объем которой постоянно изменяется в связи с погашением, кредитный договор продолжает действовать до 14 апреля 2023 года.
Между тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.
Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
