Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-13828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2020 по иску Денисова Александра Николаевича к Игнатовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску Игнатовой Ольги Васильевны к Денисову Александру Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Денисова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Денисова А.А. по доверенности - Колтышева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов А.Н. обратился в суд с иском к Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 180 363 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 3257 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7036 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Игнатова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ. Просила взыскать убытки (часть цены за уплаченную работу) в сумме 1000707 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 руб., неустойку в размере 6115164 руб. 08 коп., штраф (с учетом уточнений).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года первоначальные исковые требования Денисова А.Н. к Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Игнатовой О.В. к Денисову А.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Денисова А.Н. в пользу Игнатовой О.В. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 18 ноября 2018 года в размере 1 000 707 руб. 60 коп., неустойка в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 45 000 руб. С Денисова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 207 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года произведена замена Денисова А.Н. на правопреемника Денисова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года в части удовлетворения встречных требований Игнатовой О.В. изменено. Постановлено взыскать с Денисова А.А. в пользу Игнатовой О.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 18 ноября 2018 года в размере 1000 707 руб. 60 коп., неустойку размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 45 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой О.В. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя Денисова А.Н. - Сабировой А.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Денисов А.А. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, между Денисовым А.Н. (подрядчик) и Игнатовой О.В. (заказчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда от 18 января 2019 года на производство строительных работ на подгонку, установку и сборку деревянного сруба жилого дома по адресу <данные изъяты>, в срок до 01 августа 2019 года.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Игнатовой О.В. Денисову А.Н. составила 1 300 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Строительство жилого дома не завершено. Акт-сдачи-приемки выполненных работ подписан Денисовым А.Н. в одностороннем порядке.

15 августа 2019 года Игнатова О.В. уведомила Денисова А.Н. о некачественном выполнении работ, заявила требование об устранении недостатков выполненных работ, отказалась от приема результата выполненных работ, заявив повторно требование об устранении недостатков выполненных работ.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков - 1 000 707 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что фактические затраты по изготовлению сруба и строительству дома составили 1 508 043 руб., что соответствовало заявленным требованиям подрядчика Денисова А.Н. Стоимость работ по устранению недостатков согласно расчету эксперта составила 1 000 707 руб. 60 коп., факт выполнения ответчиком работ с недостатками является установленным, в связи с чем требования истца Игнатовой О.В. о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению в размере 1 000 707 руб. 60 коп. При определении размера неустойки и штрафа, судом учтено заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначальных требований Денисова А.Н. судом отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, Денисов А.Н. умер 06 декабря 2020 года.

Наследство после смерти наследодателя Денисова А.Н. принял фактически его сын Денисов А.А., в связи с чем определением судебной коллегии произведена замена Денисова А.Н. на правопреемника, принявшего наследство Денисова А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследодателю Денисову А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, п. Ключевск, ул. Больничная, земельный участок N 40/2 и жилое помещение по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, п. Ключевск, ул. Больничная, д.40 кв. 2.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отчету о рыночной стоимости земельного участка и находящейся на нем части жилого дома по состоянию на 06 декабря 2020 года (дата смерти наследодателя), рыночная стоимость составляла 5538748 руб. 58 коп.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с Денисова А.Н. на правопреемника - Денисова А.А., решение суда изменено, с указанием на взыскание с Денисова А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Денисова А.Н. подана его представителем 07 декабря 2020 года, то есть после смерти доверителя, оставил апелляционную жалобу представителя Денисова А.Н. - Сабировой А.Н. без рассмотрения.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы N 66с-20 от 10 августа 2020 года, проведенной на основании определения суда, а также что судами не дана оценка заключению специалиста НЭУ "Независимая экспертиза" N 3/527и-19 от 13 октября 2020 года, согласно которому представленное Игнатовой О.В. заключение N 93/э/10/2019 выполнено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной деятельности, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Выводы эксперта в представленном Игнатовой О.В. заключении N 93/э/10/2019 не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года N 66с-20, составленному экспертами Межрегионального центра "Спектрэкспертиза", которым также установлено несоответствие объекта незавершенного строительства договору подряда и приложения к нему.

Заключение N 66с-20 от 10 августа 2020 года признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Игнатовой О.В., выразившееся в непредставлении доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков работ и фактическом пользовании результатом выполненных работ Денисовым А.Н.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судами, 15 августа 2019 года Игнатова О.В. уведомила подрядчика Денисова А.Н. о некачественном выполнении работ, просила устранить недостатки выполненных работ, а 01 сентября 2019 года повторно обратилась с требованием устранить недостатки до 10 сентября 2019 года.

В связи с неурегулированием в добровольном порядке разногласий, возникших при исполнении договора, стороны обратились в суд для их разрешения.

Таким образом, в данном случае действия Игнатовой О.В. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Игнатовой О.В. не было представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на устранение недостатков работ, основаны не ошибочном толковании закона и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взысканной суммы, необходимой для устранения недостатков работ превышает стоимость работ определенную договором, является несостоятельной, поскольку заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда внесена сумма в общем размере 1300000 руб., в то время как судом взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1000 707 руб. 60 коп., что не превышает стоимость работ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка