Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело 24RS0028-01-2021-005852-36 по иску Казаровой Валерии Олеговны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Казаровой В.О. - Перминовой М.Л. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Казарова В.О. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в котором, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 13 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 198 540,16 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 г., заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, она является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N, расположенной <адрес>, которое ею полностью профинансировано (оплачена стоимость в размере 2 215 850 руб.). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику установлен застройщиком до 28 февраля 2018 г. Обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку передачи квартиры, которая по акту была передана истцу лишь 23 сентября 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., постановлено взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Казаровой В.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 25 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 32 000 руб.

Представителем Казаровой В.О. - Перминовой М.Л. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без учета доказательств несоразмерности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, доводы кассатора подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Казаровой В.О. заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N общей площадью 61.21 кв.м., расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 2 215 850 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до 28 февраля 2018 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23 сентября 2020 г., жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> (адрес после сдачи жилого дома в эксплуатацию), после ввода в эксплуатацию передано инвестору, право собственности Казаровой В.О. зарегистрировано в управлении Росреестра по Красноярскому краю 21 октября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Казаровой В.О. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 08 марта 2018 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и постановлении N 424, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что повлекло возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, скорректировав составляющие штрафных санкций (период, ставку, размер) и применив статью 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, а также определив размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, который в течение двух с половиной лет не имела возможности проживать в собственном жилье, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили неустойку и штраф, при недоказанности того факта, что взыскание в заявленных размерах неустойки, штрафа приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды при допущенных им нарушениях и она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 60, 65 Постановления N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, учитывая взыскание с ответчика неустойки за предыдущий период, компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки и штрафа, пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, сочтя определенный ими размер таких санкций соразмерным (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с приведенными судами правомерными выводами кассационная инстанция не усматривает.

Указанные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 обстоятельства (являющиеся основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных неустойки, штрафа, учитывая то, что само по себе определение судами конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Аргументы относительно размера морального вреда также разрешены судами и обосновано, приняв во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, сочли разумным его размер в сумме 2000 руб. Выводы судов в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям заявителя, судами не допущено.

В целом доводы жалобы явились предметом исследования нижестоящих судов, получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены им как основанные на неверном понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям законодательства, фактическим обстоятельствам, по сути, доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо в кассационном суде в силу ограниченности его компетенции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ), и не влекущих возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка