Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга, кассационной жалобе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3108/2021 по иску Азизовой Галины Юрьевны к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Азизовой Галине Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Азизовой Г.Ю., ее представителя адвоката Копыловой Л.Н., заключение прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Азизова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании ее членом семьи <данные изъяты> нанимателя жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты>, возложении обязанности на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить договор социального найма.

Администрация города Екатеринбурга обратилась со встречным исковым заявлением о признании Азизовой Г.Ю. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года исковые требования Азизовой Г.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года отменено, исковые требования Азизовой Г.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворены, судом постановлено признать Азизову Г.Ю. членом семьи нанимателя <данные изъяты>, возложить на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга обязанность заключить с Азизовой Г.Ю. договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Азизовой Г.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Азизова Г.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения Азизовой Г.Ю., ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено на условиях социального найма <данные изъяты> на состав трех человек, в том числе Степанову Н.Н. (жену), <данные изъяты> (сына жены).

<данные изъяты> умер 01 июня 2021 года, <данные изъяты> умер 27 февраля 2022 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> с 02 октября 1995 года, Азизова Г.Ю. - с 12 января 2005 года. <данные изъяты> снят с регистрационного учета 01 июня 2021 года в связи со смертью.

15 июля 2021 года Азизова Г.Ю. обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей 29 июля 2021 года было отказано в связи с непредставлением документов о родственных отношениях с нанимателем жилого помещения и не подтверждением права занимать жилое помещение.

Обосновывая требования по первоначальному иску, истец Азизова Г.Ю. указала на то, что 25 лет состояла в семейных отношениях с <данные изъяты>., проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, вселена с его согласия как член семьи <данные изъяты> в качестве супруги, с 12 января 2005 года зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев по существу исковые требования Азизовой Г.Ю., суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так суд, установив, что Азизова Г.Ю. вела с <данные изъяты>. совместное хозяйство, имела единый бюджет, указанные лица праздновали совместно семейные праздники, вместе с нанимателем несла расходы по оплате занимаемого жилого помещения, в 2005 году <данные изъяты> зарегистрировал Азизову Г.Ю. в спорной квартире, Азизова Г.Ю. проживала и проживает в спорной квартире, при этом наймодатель не возражал против регистрации, на протяжении 17 лет проживания истца требований о признании Азизовой Г.Ю. не приобретшей, утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения наниматель и (или) наймодатель не предъявляли, пришел к выводу, что истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности нанимателя жилого помещения, иных лиц, имеющих право пользования квартирой по договору социального найма не имеется, так как Степанова Н.Н., утратила право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга обязанность заключить с Азизовой Г.Ю. договор социального найма в отношении спорной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни <данные изъяты> с заявлением об изменении договора социального найма в связи с появлением нового члена семьи и его вселении к наймодателю не обращался, тем самым, не признавал за Азизовой Г.Ю. права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в положениях ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Азизовой Г.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом решение вопроса об основаниях вселения требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Азизова Г.Ю. была вселена <данные изъяты>. в качестве члена его семьи. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в момент вселения Азизова Г.Ю. сохраняла право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставленным на основании ордера от 12 апреля 1994 года, не состоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, Азизова Г.Ю. добровольно выехала из жилого помещения, представленного ей по ордеру, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снялась с регистрационного учета по данному адресу.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Азизова Г.Ю. вела с нанимателем совместное хозяйство, документов о совместном несении истцом с нанимателем расходов по оплате за занимаемое жилое помещение, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга, кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка