Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13818/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнет Светланы Владимировны к Колотыркину Игорю Валентиновичу и встречному его иску о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам Колотыркина Игоря Валентиновича и Земнет Светланы Владимировны на решение Ленинградского районного судаг. Калининграда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Земнет С.В. и ее представителя Гуляевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земнет С.В. обратилась с иском к Колотыркину И.В., последний обратился к ней же со встречным исковым заявлением о прекращении права собственности на ? доли в праве на квартиру, как малозначительную, с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях. Каждый номер использовать квартиру самостоятельно и готов выплатить компенсацию стоимости дли другой стороне.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Земнет С.В. отказано. Встречные исковые требования Колотыркина И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Колотыркина И.В. отменено и принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земнет С.В. и Колотыркин И.В. просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Земнет С.В. и Колотыркину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу<адрес> Указанная квартира перешла в собственность сторон в порядке наследования после смерти их сына, наступившей 4 марта 2017 года.

На момент возникновения у сторон права долевой собственности на спорную квартиру (момент открытия наследства), никто из них в спорном жилом помещении не проживал, имея для проживания иные жилые помещения.

На момент рассмотрения спора ни у одной из сторон не имеется на праве собственности иных жилых помещений.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности выдела долей сторон в жилом помещении в натуре, невозможности совместного использования имущества долевыми сособственниками, исходя из технических характеристик квартиры, а также сложившихся отношений между сторонами, равной степени нуждаемости сторон в жилом помещении для целей проживания в нем, определив при этом нуждаемость последних в жилом помещении исходя из субъективной стоимости, которую каждая из сторон готова предложить за спорную долю.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий необходимых для применения положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ни исковых требований Земнет С.В., ни исковых требований Колотыркина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно исключительно при одновременном наличии трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Кроме того, суды указали на невозможность признать ? долю в праве незначительной, что исключает возможность прекращения права собственность по заявленным сторонами основаниям.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Земнет Светланы Владимировны, Колотыркина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка