Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-1381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Петра Ивановича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Кузина Петра Ивановича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Кузина П.И. - Труфанову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин П.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации за ним перехода права собственности на недвижимое имущество - цех деревоперерабатывающий, назначение нежилое, кадастровый номер 26:35:060902:238, общей площадью 58,40 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, территория Промзона указав, что 02.02.2015 он заключил договор купли-продажи указанного имущества с ООО "Агроцентр-юг" в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., оплатил его стоимость. 27 апреля 2021 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственный регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Уведомлением от 12 августа 2021 года регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности со ссылкой на отсутствие подтверждения передачи спорного объекта от продавца покупателю и отсутствием второй стороны сделки в связи с ее ликвидацией.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузина П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузина П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившейся стороны, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между Кузиным П.И. и ООО "Агроцентр-юг" в лице конкурсного управляющего Дубровина П.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - цех деревоперерабатывающий, назначение нежилое, кадастровый номер 26:35:060902:238, общей площадью 58,40 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, территория Промзона.

В подтверждение передачи имущества истцом была представлена товарная накладная от 05.02.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кузина П.И. о регистрации за ним перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции указал на то, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а истцом суду не представлен акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на это имущество у истца не возникло в силу условий п. 6.3 договора купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что предусмотрено п. 2.1 договора, истцом в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям норм процессуальные права решение суда и апелляционное определение не отвечают.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи имущества Кузину П.И., не приняв в качестве такового доказательства товарную накладную.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая, что стороной истца суду была представлена товарная накладная от 05.02.2015 года, соответствующая по форме ТОРГ-12, подписанная как конкурсным управляющим ООО "Агроцентр-юг" Дубровиным Н.И., так и Кузиным П.И. (л.д.58), суд необоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи спорного имущества от ООО "Агроцентр-Юг" Кузину П.И.

При этом судом не было учтено, что договором купли-продажи от 02.02.2015 года предусмотрена обязанность продавца передать имущество в течение десяти дней с момента полной оплаты стоимости имущества (п.4.1.1), а оплата за передаваемое имущества должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.1), в связи с чем подтверждение факта оплаты имущества имело существенное значение для разрешения данного спора.

Вместе с тем, судом не был включен в состав юридически значимых обстоятельств факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет покупателя в качестве оплаты за передаваемое имущество, который мог быть подтвержден как платежными документами, так и иными документами, например, выпиской по счету истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агроцентр-Юг", однако, судом первой инстанции истцу не было предложено предоставить банковскую выписку либо иной документ, подтверждающий оплату за спорное имущество.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, напротив отказал в приобщении в качестве нового доказательства выписки по операциям по счету Кузина П.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.111).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка