Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-13811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Блохиной Елены Валентиновны о взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Блохиной Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Блохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0487581 от 16 мая 2017 года по состоянию на 01 февраля 2021 года включительно в размере 373863,69 руб., в том числе основной долг в размере 291737,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом 73915,26 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 8210,98 руб.. (10 % от начисленных), по кредитному договору N 625/006-0359701 от 20 мая 2016 г. по состоянию на 01 февраля 2021 года включительно в размере 82044,67 руб., в том числе основной долг в размере 64245,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом 15355,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2443,70 руб. (10 % от начисленных), по кредитному договору N 633/0006-0333966 от 08 октября 2013 года по 02 февраля 2021 года включительно в размере 253197,38 руб., в том числе основной долг в размере 161761,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом 48718,47 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 42717,81 руб. (10 % от начисленных), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291,06 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик, являющийся заемщиком по указанным кредитным договорам, обязательств надлежащим образом не исполняет, в виду чего по данным договорам и образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворены.

С Блохиной Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0487581 от 16 мая 2017 года в размере 373863,69 руб., по кредитному договору N 625/0006- 0359701 от 20 мая 2016 года в размере 82044,67 руб., по кредитному договору N 633/0006-0333966 от 08 октября 2013 года в размере 253197,38 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291,06 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Блохина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года ПАО Банк ВТБ и Блохина Е.В. заключили кредитный договор N 633/0006-0333966 на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО) путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.1.10 Правил, разделом 10 п.п. 2 Анкеты-Заявления "Правила", "Тарифы", Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Анкете-Заявлению и расписке при получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 167000 руб.

В соответствии с п.3.8 Правил ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составили 19 процентов годовых.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта.

Ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете средства в размере не менее минимального платежа (п.5.4 Правил, расписка)

Согласно п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору N 633/0006-0333966 от 08 октября 2013 года на 02 февраля 2021 года включительно составляет 253197,38 руб., в том числе основной долг в размере 161761,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом 48718,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 42717,81 руб. (10 % от начисленных).

20 мая 2016 года те же стороны, также заключили кредитный договор N 625/006-0359701 путём присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее "Правила") и подписания ответчиком согласия на кредит, утверждённых приказом по Банку от 29 января 2007 года N 47, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 110000 руб. на срок по 20 мая 2021 года с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил.)

16 мая 2017 года, аналогично между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0006-0487581, путём присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее "Правила") и подписания ответчиком согласия на кредит, утверждённых приказом по Банку от 29 января 2007 года N 47, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 388000 руб. на срок по 16 мая 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил.)

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме, о чем свидетельствуют банковские ордера и выписки по счету, из которых следует, что ответчик получила денежные средства, вносила оплату по кредитным договорам.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитами.

В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров с оплатой задолженности в срок до 27 января 2021 года.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору N 625/0006-0487581 от 16 мая 2017 года по состоянию на 1 февраля 2021 года включительно составляет 373863 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 291737 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом 73915 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8210 руб. 98 коп. (10 % от начисленных), по кредитному договору N 625/006-0359701 от 20 мая 2016 года по состоянию на 1 февраля 2021 года включительно составляет 82044 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 64245 руб. 83 коп., плановые проценты за пользование кредитом 15355 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2443 руб. 70 коп. (10 % от начисленных).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитным договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0006-0333966 от 8 октября 2013 г. истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с Блохиной Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0487581 от 16 мая 2017 года в размере 373863 руб. 69 коп., по кредитному договору N 625/0006- 0359701 от 20 мая 2016 года в размере 82044 руб. 67 коп., по кредитному договору N 633/0006-0333966 от 8 октября 2013 года в размере 253197 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291 руб. 06 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Елены Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка