Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-13809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по иску Кирикова Антона Викторовича к Рагазенко Наталье Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Рагазенко Натальи Викторовны к Кирикову Антону Викторовичу о взыскании компенсаций, прекращении права собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе Рагазенко Натальи Викторовны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кириков А.В. обратился с иском к Рагазенко Н.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату площадью 20,6 кв.м, ответчику - две комнаты площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую и коридор, взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 4 928 руб. 85 коп. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований Кириков А.В. указал, что он и Рагазенко Н.В. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти матери между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рагазенко Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с нее в пользу Кирикова А.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/2 доли Кирикова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Кирикова А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли Рагазенко Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Дружба" (далее - СТ "Дружба"), участок 4-4, с расположенным на нем садовым домом площадью 53,7 кв.м с кадастровым номеров, <данные изъяты>, произвести зачет взысканных сумм, с момента получения Кириковым А.В. денежной компенсации прекратить его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента получения Рагазенко Н.В. денежной компенсации, прекратить ее право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и садовый дом, признать за ней (Рагазенко Н.В.) право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Кириковым А.В. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование встречного иска Рагазенко Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей доле собственности на земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> участок 4-4, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве о долевой собственности на вышеперечисленные объекты, которые входят в состав наследственного имуществе ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Рагазенко Н.В. считает, что доля Кирикова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Бремя содержания квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Кириков А.В. неоднократно обращался к ней по поводу создания из спорного жилого помещения коммунальной квартиры с целью продажи. При этом доли Рагазенко Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом также являются незначительными, реальный интерес в их использовании у нее отсутствует, бремя содержания их она не несет. Кириков А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба"), уплачивает членские взносы и использует это имущество.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г., исковые требования Кирикова А.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Кирикову А.В. комнаты площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м, в пользование Рагазенко Н.В. - комнату площадью 20,6 кв.м, оставив кухню, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую и коридор в совместном пользовании Кирикова А.В. и Рагазенко Н.В.

Определилк взысканию с Кирикова А.В. в пользу Рагазенко Н.В. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 4 928 руб. 85 коп. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Рагазенко Н.В. отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Кирикова А.В. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Рагазенко Н.В. по доверенности Козлов В.Г. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Кирикова А.В. по доверенности Лихута П.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, спорной является квартира площадью 70 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>., которая имеет следующие характеристики: общая площадь 69,9 кв.м, жилая площадь 49,3 кв.м, количество изолированных комнат - 3 (20,6 кв.м, 16,6 кв.м, 12,1 кв.м), количество кухонь - 1, ванная отдельная, балконов не имеется.

Стороны являются собственниками указанной квартиры по ? доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство после умершей матери ФИО6

На долю каждого сособственника приходится по 24,65 кв.м жилой площади квартиры.

Судами также установлено, что Рагазенко Н.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Кириков А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 30 июля 2021 г. и иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 247), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 30), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, Рагазенко Н.В. в квартире не проживает, в свою очередь, Кириков А.В. в квартире зарегистрирован и проживает, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, нуждается в спорном жилом помещении, а также из того, что определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры с учетом равенства долей сторон в праве собственности на квартиру возможно и не нарушает баланса интересов сторон, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кирикова А.В. об определении порядка пользования указанной квартирой, признав за Кириковым А.В. право пользования комнатами площадью 16,6 кв.м и 12,1 кв.м, за Рагазенко Н.В. - право пользования комнатой площадью 20,6 кв.м, оставив кухню, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую и коридор в общем пользовании сторон, и взыскав с Кирикова А.В. в пользу Рагазенко Н.В. компенсацию за пользование частью жилого помещения в сумме 4 928 руб. 85 коп. ежемесячно, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рагазенко Н.В. к Кирикову А.В. о взыскании компенсаций, прекращении права собственности и признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно возможности и определенного порядка пользования спорной квартирой сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка