Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Карцевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2021 по иску Демченкова Г. А. к Демченковой Н. Б. о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Демченковой Н. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Демченкова Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демченков Г.А. обратилась в суд с иском к Демченковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности от Демченковой Н.Б, к Демченкову Г.А. на двухкомнатную <адрес> на основании договора дарения от 23 ноября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что в период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за стороной ответчика. После расторжения брака в 2004 году стороны определили, что квартира останется у истца, а ответчик оставляет за собой все остальное совместно нажитое имущество, включая денежные средства. 23 ноября 2011 года Демченкова Н.Б. составила договор дарения <адрес>, который был подписан сторонами, и передала ему правоустанавливающие документы на квартиру и ключи, а также взяла на себя обязательства в любой момент по требованию одаряемого провести государственную регистрацию сделки, договор дарения фактически был исполнен сторонами. Однако от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Демченкова Н.Б. уклоняется, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демченкова Г.А. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., к Демченкову Г.А. на основании договора дарения, заключенного 23 ноября 2011 года с Демченковой Н.Б.

В кассационной жалобе Демченкова Н.Б. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Демченковой Н.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 15 октября 1994 года по 05 апреля 2004 года стороны состояли в браке. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, соглашение о разделе совместного нажитого имущества не заключалось.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 29 сентября 2000 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Демченковой Н.Б.

23 ноября 2011 года Демченковой Н.Б. (даритель) составлен и подписан с Демченковым Г.А. (одаряемый) договор дарения, по условиям которого даритель Демченкова Н.Б. передала в дар одаряемому Демченкову Г.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар от дарителя названный объект недвижимости.

Стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор (п. 7 договора).

В силу п. 10 Договора право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Факт заключения договора дарения сторонами не оспаривался, государственная регистрация договора дарения не осуществлена, переход права не зарегистрирован.

22 декабря 2020 года Демченков Г.А. направил в адрес Демченковой Н.Б. предложение прибыть 26 декабря 2020 года в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Юннатов, <адрес>, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по сделке дарения, совершенной 23 ноября 2011 года, Однако Демченкова Н.Б. уклонилась от явки в МФЦ для совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с требованиями Демченковым Г.А. указано, что после расторжения брака он с бывшей супругой определил, что квартира останется у него, а Демченкова Н.Б. оставляет за собой все остальное совместно нажитое имущество, включая денежные средства, передача ему квартиры была оформлена по договору дарения, также он приобрел квартиру их совместному ребенку (дочери) Демченковой Л.Г. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 09 декабря 2011 года.

В процессе рассмотрения дела Демченкова Н.Б. возражала против удовлетворения требований указав, что действительно заключила договор дарения квартиры, однако, Демченков Г.А. должен был передать денежные средства в размере рыночной стоимости спорной квартиры, либо приобрести аналогичную квартиру на имя их дочери, чего не сделал, в связи с чем, реального намерения осуществить дарение без соблюдения указанных условий не имелось, договор дарения государственную регистрацию не прошел.

Разрешая спор и отказывая Демченкову Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения 23 ноября 2011 года, тогда как с иском в суд истец обратился в январе 2021 года.

Также судом первой инстанции указано, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу и фактическое поступление спорной квартиры во владение истца во исполнение договора дарения, что свидетельствует о незаключенности договора дарения и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому. Суд также пришел к выводу о ничтожности договора дарения ввиду наличия со стороны одаряемого встречного обязательства по приобретению квартиры для дочери, а подписание договора дарения не свидетельствует о волеизъявлении дарителя о государственной регистрации договора и переходе права собственности по нему от дарителя к одаряемому.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов Демченкова Г.А. отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований стороны истца, исходил из того, что отсутствие регистрации договора дарения недвижимого имущества не влечет недействительности (ничтожности) сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения формы договора, факт государственной регистрации не влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, следовательно отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости заключенного в установленной форме договора дарения не влияет на действительность самой сделки.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче имущества исполнены, исходя из условий договора дарения, стороны выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Договор дарения заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, которые согласовали все существенные условия сделки, выражены предмет договора и воля дарителя на его заключение и отчуждение в пользу одаряемого имущества на безвозмездной основе, договор дарения фактически исполнен в день его заключения, во исполнение договора дарителем были переданы истцу документы и ключи от квартиры, договор дарения стороной ответчика не оспорен, у Демченкова Г.А. отсутствовали основания полагать, что при заключении договора дарения у Демченковой Г.А. не было намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества. При этом отсутствие регистрации договора, не лишает право одаряемого обратится с требованиями о регистрации сделки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения брака, заключении договора дарения и до настоящего времени спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании стороны истца, т.е. на протяжении более десяти лет, несет соответствующие расходы по ее содержанию, сторона ответчика проживает по иному адресу, спорной квартирой не пользуется фактически с 2004 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что договор дарения квартиры является заключенным, подписан сторонами, выражает волю дарителя на безвозмездную передачу имущества в собственность истца, реально исполнен сторонами, квартира передана дарителем, а одаряемым принята в дар, факт передачи спорной квартиры по договору дарения подтверждается материалами дела. При этом договор дарения не содержит условий о дарении указанной квартиры под тем или иным условием встречного предоставления со стороны одаряемого, договор подписан сторонами и содержит явно выраженную воли дарителя на передачу квартиры в дар на безвозмездной основе. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании заключенного между сторонами договора дарения.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку договором срок, в течение которого будет совершена его государственная регистрация определен сторонами не был, с момента уклонения стороны ответчика от государственной регистрации, истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы Демченковой Н.Б. о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Демченкова Г.А. не учтено, что государственная регистрация договора дарения осуществлена не была, спорное имущество от дарителя к одаряемому не переходило, договор дарения заключался под условием, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства фактического перехода квартиры от дарителя к одаряемому установлены, документы и ключи переданы, с момента заключения договора дарения и до настоящего времени спорная квартира более десяти лет находится в фактическом владении и пользовании стороны истца, сторона ответчика из спорной квартиры выехала, расходов не несет, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении требований Демченкова Г.А., судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что спорная квартира была передана истцу дарителем по договору дарения, существенные условия договора дарения между сторонами были согласованы, договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, квартира передана на момент подписания договора, что следует из содержания договора, квартира находится в фактическом владении и пользовании Демченкова Г.А. более десяти лет, который с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить передачу имущества на основании соответствующего документа, а также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства фактического перехода квартиры от Демченковой Н.Б, к Демченкову Г.А., следовательно, обосновано, принято решение об удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, при этом договор дарения не содержит положений его заключения под теми или иными условиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения подлежал государственной регистрации, так как заключен до 01 марта 2013 года, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после даты вступления в силу этого Федерального закона - 01 марта 2013 года.

Поскольку спорный договор дарения был подписан сторонами 23 ноября 2011 года, на него распространяется требование о его государственной регистрации и условие о его признании заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Кодекса, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных положений закона, надлежащим способом защиты прав стороны истца в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого является передача имущества во владение одаряемого, что и было установлено судом апелляционной инстанции, с учетом требований заявленных стороной истца.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченковой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка