Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-13808/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13808/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вульферт С.В.,
судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-005611-83
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
вышеназванный иск обоснован тем, что 24 июня 2021 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, на перекрестке неравнозначных дорог ул. 1 Северная- ул. Вавилова в г. Омске, двигаясь по ул. 1-я Северная, не уступил имеющему преимущество в движении и двигавшемуся по главной дороге принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Мазда, под её управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1154595 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10300 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в РЕСО-Гарантия, её гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах. По договору ОСАГО ей была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Ответчик, как лицо виновное в ДТП, обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 86895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г., постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 726700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 136195 рублей, расходы на составление заключений эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11829 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что не согласен с размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, находит его завышенным. Кроме того, истец восстановил свой автомобиль. Суд необоснованно принимает расчет ущерба, в котором используется стоимость оригинальных запасных частей. Считает, что был нарушен принцип разумности и соразмерности. Полагает, что истец злоупотребляет правами, предъявляя ко взысканию явно завышенный ущерб. Ответчик является пенсионером, такое постановление суда является заведомо неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП ответчика ФИО2, нахождения автомобиля истца на гарантии, и, определив размер ущерба на основании экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 726700 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 136195 рублей.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
