Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13805/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Людмилы Александровны к Низовцеву Максиму Игоревичу,СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора приватизации, государственной регистрации права собственности, признании нанимателем на условиях договора социального найма, обязании внести в договор социального найма изменения по кассационной жалобе Королевой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Королевой Л.А. - Селипцевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" Мисюка А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Новикова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Л.А. обратилась с иском к Низовцеву М.И., СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора приватизации квартиры; государственной регистрации права собственности Низовцева М.И. на квартиру; признании себя нанимателем квартиры на условиях договора социального найма, обязании внести в договор социального найма изменения в части указания ее нанимателем двух комнат помещения (N

В обоснование требований указала, что договор социального найма на квартиру был заключен 13 марта 2002 года с ее мужем, Низовцевым И.В., она является членом семьи нанимателя с 1998 года, его сын, Низовцев М.И., вселен в квартиру в 2006 году, по решению суда, после вселения не оплачивал коммунальные услуги и фактически не жил в квартире, не вел общего хозяйства с нанимателем и истцом. 25 октября 2020 года истец узнала о смерти супруга, и в это период его сын, получил свидетельство о смерти и на следующий день, до похорон отца, не извещая о своих действиях, обратился с заявлением о приватизации квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королева Л.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Низовцев И.В. являлся нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма от 13 марта 2002 года, в список членов семьи нанимателя по договору, в частности, внесены: истец (супруга), и Низовцев М.И. (сын), и оба имеют регистрацию в квартире по месту жительства с 18 апреля 2002 года.

После смерти отца Низовцев М.И. обратился в установленном законом порядке в СПб ГБУ "Горжилобмен" за оформлением договора приватизации квартиры. Договор с ним оформлен 25 ноября 2020 года. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 9 декабря 2020 года.

Из документов Управления Росреестра по оформлению спорной сделки, усматривается, что представитель Беспалова М.С. действовала при регистрации договора от имени Жилищного Комитета Правительства СПб как уполномоченное лицо СПб ГБУ "Горжилобмен", доверенность оформлена согласно положениям части 5 статьи 15, статьи 19 ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что договор приватизации заключен Низовцевым М.И. с соблюдением требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец права на приватизацию не имела, поскольку реализовала его ранее, ее согласия на сделку не требовалось, оформление на долю квартиры, не имеющей статуса коммунальной, одновременно и договора приватизации и договора социального найма законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <данные изъяты>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает: каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с частью 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, и судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Ответчик Низовцев М.И. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Низовцева И.В., наравне с истцом Королевой Л.А., после смерти нанимателя истец и ответчик, учитывая отсутствие между ними согласия, стали сонанимателями.

Следовательно, права истца на признание ее нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя не могут считаться нарушенными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на злоупотребление правом на приватизацию после смерти основного нанимателя со стороныНизовцева М.И. также является несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Низовцева М.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях ответчика Низовцева М.И. признаков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что до оглашения решения суд первой инстанции был не вправе принимать заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Данная ссылка является несостоятельной и судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на принятие судом в ходе рассмотрения дела заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка