Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Миронова Вячеслава Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года,

гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Валентиновича к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта работы, признании незаконными действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Миронова В.В. к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в части требований о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в период с 03 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области в его индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.

Установлен факт работы Миронова В.В. в период с 03 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области и получения им среднего заработка за последние три месяца работы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Миронова В.В. и ОПФР по Тамбовской области - без удовлетворения.

Представитель ОПФР России по Тамбовской области 14 апреля 2022 года обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года и порядка его исполнения, указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ОПФР по Тамбовской области N 36263/2168033-ИП на основании выданного Ленинским районным судом г. Тамбова исполнительного листа. Между тем, ОПФР полагает, что исполнительный лист не требуется, поскольку установление факта работы Миронова В.В. не повлекло возложения на пенсионный орган обязанности внести сведения о периоде работы в ООО "Прайм Про" в индивидуальный лицевой счет, апелляционное определение не возлагает на ОПФР по Тамбовской области обязанности совершить какие-либо действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года заявление представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года удовлетворено. Разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года не возлагает на ОПФР по Тамбовской области обязанность совершения каких-либо действий.

В кассационной жалобе, поименованной Мироновым В.В. как частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчиком по делу об установлении факта трудовых отношений являлся пенсионный орган, в связи с чем, вывод суда о том, что пенсионный орган не являлся ответчиком по делу, является необоснованным. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, указав, что пенсионный фонд не является ответчиком по делу, тем самым фактически приняв новое решение, чем нарушены положения ст. 202 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Миронов В.В., судебное извещение направлено на электронный адрес заявителя, указанный в жалобе.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении заявления не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Миронов В.В. просил суд установить факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (в настоящее время ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области) обязанность внести сведения о трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в его индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, ООО "Прайм Про" не привлекалось к участию в деле, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "Прайм Про" содержатся сведения об исключении 24 июля 2020 года из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску Миронова В.В. к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в части требований о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в период с 03 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области в его индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.

Установлен факт работы Миронова В.В. в период с 03 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области и получения им среднего заработка за последние три месяца работы в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года и порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям Миронова В.В. об установлении факта работы ОПФР по Тамбовской области должником не являлось, на ответчика в связи с установлением факта трудовых отношений не возлагались какие-либо обязанности по его исполнению. Как указал суд апелляционной инстанции, установление факта работы Миронова В.В. в ООО "Прайм Про" не повлекло возложения на пенсионный орган обязанности внести сведения о периоде его работы в ООО "Прайм Про" в индивидуальный лицевой счет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ОПФР по Тамбовской области и наличии оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года и порядка его исполнения.

Оснований не согласиться с приведенными суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Правильно указав, что по требованиям Миронова В.В. об установлении факта работы пенсионный орган должником не являлся, на данного ответчика в связи с установлением факта трудовых отношений истца в ООО "Прайм Про" не возлагались какие-либо обязанности по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ОПФР России по Тамбовской области и разъяснении, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года не возлагает на ОПФР по Тамбовской области обязанность совершения каких-либо действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, своим разъяснением суд апелляционной инстанции не допустил изменения содержания и существа апелляционного определения, изложив его в более полной и ясной форме, права Миронова В.В. указанным разъяснением не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Мироновым В.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебным постановлении и направлены на иную оценку обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Миронова В.В. повторяют его позицию по вопросу разъяснения судебного акта и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного определения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка