Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-13798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13798/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вульферт С.В.,
судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-003199-04
по иску ФИО2 к Администрации г. Новоалтайска, Комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска о возмещении ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Опель Астра. 23 июня 2018 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Космонавтов в г. Новоалтайске. В районе дома по ул. Космонавтов, 16в, на его автомобиль упала большая ветка тополя, сломанная в результате поднявшегося ветра. В результате падения ветки его автомобилю были причинены повреждения крыши, левой задней двери, левого заднего крыла.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО "Альбион-Моторс". В соответствии с представленной ремонт-калькуляцией, общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 244769 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 240700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4974 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4232 руб. 20 коп., всего 249906 руб. 46 коп.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. в доход местного бюджета".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 265259,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4930,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5378 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб.
Взыскать с Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.".
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано снижение уточненного размера ущерба. Истец указал о взыскании ущерба в размере 300000 руб. из-за увеличения стоимости цен. Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Фактически суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, но не приводит математический расчет взыскиваемого ущерба, т.е. порядок определения ущерба, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия ответственности у ответчика перед истцом за ущерб, причиненный падением ветки на автомобиль, и, установив размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскал его с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, в данной части решение изменил, взыскав ущерб в ценах на дату составления судебной экспертизы.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Из содержания апелляционного определения следует, что при определении размера ущерба суд взял за основу цены на запасные части на день составления судебной экспертизы, указанные в заключении в соответствующем разделе. При этом, непосредственно размер заявленного ущерба в 300000 руб. самим истцом никак не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
